Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-8245/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следственный департамент при мвд россии - брокерский счет - незаконная банковская деятельность - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-8245/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобуадвокатаФролова М.Д. в интересах ООО "***"на постановлениеТверскогорайонного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года

установила:

Постановлением Тверскогорайонного суда г. Москвы от 27 августа 2013 годапризнано законным наложение ареста на имущество - денежные средства в размере 6409298 рублей 48 копеек, находящиеся на брокерском счете N130854/12МД-М от 12.10.2012 года ООО "***" открытом в ООО "***", на основании постановления следователя по ОВД Следственного департамента МВД России А. от 20.08.2013 года.

В апелляционным порядке данное постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобеадвокат Фролов М.Д. в интересах ООО "***" выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, поскольку считает, что судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие обоснованность подозрения ООО "***" в причастности к незаконной банковской деятельности. А также указывает на нарушение судом сроков рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренных ч.2 ст.165 УК РФ. Просит постановление суда отменить и признать действия следователя по наложению ареста на счет незаконными.

Проверив постановление суда, считаю, что доводы адвоката Фролова М.Д. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного судебного решения, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N***, возбужденное 03 июля 2013 года в отношении М., П., Р., Ч., К. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.210 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

При производстве обыска в ООО "***", были получены сведения о наличии на брокерском счете ООО "***" денежных средств, что дало следствию основания для подозрения ООО "***"в причастности к незаконной банковской деятельности.

Постановлением следователя по ОВД Следственного департамента МВД России А. от 20.08.2013 года постановлено произвести наложение ареста на имущество - денежные средства в размере 6409298 рублей 48 копеек, находящиеся на брокерском счете N130854/12МД-М от 12.10.2012 года ООО "***" открытом в ООО "***", данные действия обусловлены риском утраты вещественных доказательств, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования дела и являлись не терпящими отлагательства. После проведения данных действий следователь в установленные законом сроки обратился в суд с уведомлением о наложении ареста на имущество - денежные средства ООО "***".

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Решая вопрос о законности и обоснованности наложения ареста на имущество - денежные средства в размере 6409298 рублей 48 копеек, находящиеся на брокерском счете N130854/12МД-М от 12.10.2012 года ООО "***" открытом в ООО "***", не терпящего отлагательств, проведённого 20 августа 2013 года, в период времени с 19 часов 05 минут по 19часов 30 минут, на основании постановления следователя по ОВД Следственного департамента МВД России А., суд проверил доводы органа следствия, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о законности и обоснованности наложения ареста на имущество ООО "***".

У органов следствия имелись достаточные основания подозревать, что члены преступного сообщества при осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) использовали ООО "***", а поэтому следователь по ОВД Следственного департамента МВД России А. 20 августа 2013 года обоснованно вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО "***", не терпящего отлагательств.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 115 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушение судом сроков, предусмотренных ч.2 ст.165 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Фролова М.Д.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Фролова М.Д. в интересах ООО "***"на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова