Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4у-8247/13 (ключевые темы: особо крупный размер - переквалификация - группа лиц по предварительному сговору - умысел - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4у-8247/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Соколова А.В. в интересах осужденного Блоцкого В.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года

Блоцкий В.Н., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый, -

осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Блоцкому В.Н. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Блоцкому В.Н. постановлено исчислять с 12 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Блоцкий В.Н. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Соколов А.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступлений. Считает, что вина Блоцкого В.Н. в совершенных преступлениях, также как и умысел на сбыт наркотических средств, не доказана; в основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты оперативно розыскного мероприятия.

Просит применить положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, согласно которым количество изъятого вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он), образует крупный, а не особо крупный размер, что улучшает положение Блоцкого В.Н, влечет переквалификацию его действий и снижение назначенного наказания, а также просит изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Просит состоявшиеся решения изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить Блоцкому В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Блоцкого В.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями Болоцкого В.Н., данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей Г., Ф., К., Т., Ч.; показаниями свидетеля К., в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу и положена в основу приговора; протоколом личного досмотра Блоцкого В.Н., протоколом осмотра предметов, протоколом добровольной выдачи, заключениями судебно-химических экспертиз; другими письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Блоцкого В.Н. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Блоцкого В.Н. не проводилось. Осужденный был задержан сотрудниками ОУР УВД на Московском метрополитене, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия направленные на выявление и задержание лиц, занимающихся кражами личного имущества у пассажиров в Московском метрополитене на кольцевой линии. Сотрудники полиции, находясь на станции "Белорусская", обратили внимание на ранее неизвестного Блоцкого В.Н., чье поведение им показалось подозрительным и они решили за ним понаблюдать и увидели, что к Блоцкому В.Н. подсел молодой человек, оказавшийся впоследствии К., после чего последний передал Блоцкому В.Н. денежные средства, а он в свою очередь передал К. не менее двух маленьких пакетиков светлого цвета. После чего они подошли к Блоцкому В.Н. и К. и задержали их, впоследствии у них были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения содержащие в своем составе наркотическое средство.

Заключения судебно-химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Блоцкого В.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом подробно и убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденного Блоцкого В.Н. умысла, направленного на приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, учитывая количество обнаруженного и изъятого вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он), расфасованное в 4 пакетика (общей массой 9,1 гр.), в удобную для сбыта упаковку, а также то, что Блоцкий В.Н. был задержан сотрудниками полиции сразу после сбыта им К. двух пакетиков с наркотическим средством.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Блоцкого В.Н., отрицавшего совершение им преступлений. Показания осужденного проверялись судом, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, и с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного Блоцкого В.Н. по п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г., с изменениями, внесенными Федеральным законом N 215-ФЗ от 27.07.2009 г.).

С доводом жалобы о том, что при определении размера наркотического средства следует применять нормы Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (вступило в действие с 01 января 2013 года), улучшающего положение осужденного Блоцкого В.Н., нельзя согласиться по следующим причинам. Преступления совершены 11 октября 2012 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, определяющего размер наркотического средства.

Кроме того, в силу требований ст. 10 УК РФ действия осужденного не подлежат переквалификации, поскольку редакция нового закона не устраняет преступность деяний, за которые осужден Блоцкий В.Н., а также наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст.228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ усилено, что ухудшает положение осужденного.

Наказание осужденному Блоцкому В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия положительной характеристики по бывшему месту прохождения службы и месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, а также основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Блоцкого В.Н. судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Соколова А.В. в интересах осужденного Блоцкого В.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю.Ишмуратова