Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-8248/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - орган предварительного расследования - участники уголовного судопроизводства - основания для избрания меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-8248/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Храпова А.В., поданную в защиту интересов обвиняемого М., о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 23 октября 2013 года,

установилА:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

19 сентября 2013 года ходатайство следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Моисеевой И.Н. об избрании в отношении М., меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. Обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 17 ноября 2013 года включительно с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 октября 2013 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении М. отменено; обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 ноября 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Храпов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Московского городского суда, мотивируя тем, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами автора жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в апелляционном постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении М., К. и неустановленных лиц возбуждено 17 сентября 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ

18 сентября 2013 года в 00 часов 10 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан по подозрению в совершении преступления.

В этот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., и предположения следователя о том, что обвиняемый М., может скрыться от органов следствия не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователем, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия в части оценки доводов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый М. находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от органов следствия. Разрешая ходатайство следователя и избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учел тяжесть инкриминируемого М. деяния, отнесенного законом к категории тяжких, характер и конкретные обстоятельства его совершения, а также то, что в настоящее время следствием не установлен окончательный круг участников совершенного преступления, в связи с чем пришел к выводу, что доводы органов предварительного расследования о том, что находясь на свободе М. может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными, а также подтверждаются фактическими данными о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время следствием не установлены остальные участники преступления, обвиняемый М. имеет заграничный паспорт, в связи с чем находясь на свободе М. может скрыться о органов предварительного расследования и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Храпова А.В., поданной в защиту интересов обвиняемого М., о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 23 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова