Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-8254/13 (ключевые темы: массовые мероприятия - уголовно-исполнительная инспекция - ограничение свободы - вещественные доказательства - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-8254/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу потерпевшего З. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 района "Старое Крюково" города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года в отношении Духова М.С.,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 района "Старое Крюково" города Москвы от 29 апреля 2013 года

Духов М.С., не судимый,

осужден за пять преступлений по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Духову М.С. назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не покидать в ночное время с 23:00 до 06:00 помещение квартиры по фактическому месту жительства; не посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий, а также не участвовать в массовых мероприятиях; не выезжать за пределы Московской области без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не менять место жительства и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа; и возложением следующих обязанностей: не менее двух раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Духов М.С. признан виновным в совершении пяти мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены в отношении потерпевших З., В., С., З., Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Духов М.С. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший З. выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Духова М.С.; просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору либо передать на новое судебное разбирательство; в обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда о виновности Духова М.С. в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности фактическим обстоятельствам дела, на допущенные в ходе судебного следствия нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в нарушении прав потерпевшей С. и представителя потерпевших М. на участие в судебном разбирательстве; кроме того, утверждает, что назначенное Духову М.С. наказание представляется чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам потерпевшего З. выводы суда первой инстанции о виновности Духова М.С. и о квалификации его действий, наряду с признанием Духовым М.С. своей вины, основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, исследовав показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, правильно установил, что Духов М.С. являясь единственным учредителем ООО "***", действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором указанного общества С., в соответствии с которой был наделен полномочиями по заключению договоров от имени ООО "***" на выполнение строительных работ, имея умысел на хищение чужого имущества, ****.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе, заявлениями потерпевших и копиями договоров между потерпевшими и ООО "***", учредительными документами ООО "***" и иными доказательствами.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Духова М.С. за пять преступлений по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов потерпевшего З. о неполноте судебного следствия.

Наказание Духову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были в полном объеме проверены доводы жалоб сторон, в том числе доводы потерпевшего З., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно оставлены без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего З. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 района "Старое Крюково" города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года в отношении Духова М.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова