Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4у-8255/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - приобретение наркотиков - презумпция невиновности - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4у-8255/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Пронина Н.Ю. в защиту интересов осужденного Короткова М.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года

Коротков М. А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания с 25 по 26 июня 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

Коротков М. А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено 25 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коротков М.А., не оспаривая фактических обстоятельств, показал, что оказывал своему знакомому М.С.Ю. содействие в приобретении наркотика, при этом пояснил, что изредка помогал приобретать наркотики и другим своим знакомым, в том числе путем "закладок".

В кассационной жалобе адвокат Пронин Н.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Короткова М.А. судебными решениями; указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; кроме того, считает, что при рассмотрении дела судом проявлен обвинительный уклон, нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты; обращает внимание на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора, по его мнению, положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра мобильного телефона Короткова М.А., протоколы допроса Короткова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Отмечает, что на стадии предварительного расследования также были нарушения требования уголовного и уголовно-процессуального законов, материалы уголовного дела сфальсифицированы, сотрудниками полиции были применены недозволенные методы ведения расследования, в результате психического воздействия с их стороны и под угрозой применения физического насилия Коротков М.А. вынужден был оговорить себя. По мнению защитника, показания свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, вызывают сомнение в достоверности и не согласуются с иными доказательствами. Анализируя доказательства, автор жалобы утверждает, что причастность Короткова М.А. к незаконному сбыту наркотических средств не установлена и его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, а свидетели М.С.Ю. и оперативные сотрудники, имея личную заинтересованность в исходе уголовного дела, оговорили Короткова М.А. Утверждает, что в отношении Короткова М.А. имела место провокация, умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у Короткова М.А. в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно - розыскные мероприятия без достаточных на то оснований. Отмечает, что Коротков М.А. действовал в интересах приобретателя наркотических средств М.С.Ю., оказав ему услугу в приобретении наркотика, в связи с чем содеянное им следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства. Просит переквалифицировать действия Короткова М.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Пронина Н.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями осужденного об обстоятельствах передачи 25 июня 2012 года психотропного вещества и наркотического средства - гашиша М.С.Ю.; показаниями свидетеля М.С.Ю. о его добровольном участии в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка" с целью изобличения Короткова М.А., в рамках которого он приобрел у него наркотические средство и психотропное вещество, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции; показаниями свидетелей В.Р.В. и Б.С.В., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и личного досмотра Короткова М.А. и М.С.Ю.; свидетелей - сотрудников полиции К.А.А., Б.А.Ю. и Ж.К.А. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое было организовано в связи с поступившим от М.С.Ю. заявлением об изобличении лица, занимающегося сбытом психотропных веществ и наркотических средств; рапортом об обнаружении в действиях М.С.Ю. признаков состава преступления; заявлением М.С.Ю., в котором он сообщил о Короткове М.А., занимающимся распространением амфетамина и гашиша, а также выразил согласие на участие в проведении "проверочной закупки"; данными, полученными в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой добровольно выданное М.С.Ю. вещество является амфетамином, общей массой 0,92 грамма, и гашишем, массой 0,7 грамма, а также иными доказательствами.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного Короткова М.А. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.).

Доводы защиты о том, что Коротков М.А, действовал в интересах приобретателя М.С.Ю., который путем уговоров спровоцировал совершение преступления, были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно установлено судом, Коротков М.А. приобрел амфетамин и гашиш, хранил их и распорядился по своему усмотрению, действуя в своих интересах, направленных на извлечение материальной выгоды, передав наркотик М.С.Ю.

Кроме того, из представленных материалов следует, что до проведения оперативно - розыскных мероприятий были получены данные о том, что Коротков М.А. занимается распространением наркотиков, о чем М.С.Ю. сообщил сотрудникам Службы наркоконтроля. В связи с получением информации о совершении действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе оперативно - розыскного мероприятия был задержан Коротков М.А., который передал наркотик М.С.Ю., а при досмотре у Короткова М.А. были изъяты деньги, выданные М.С.Ю. для приобретения наркотика. Таким образом, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась информация, которую сообщил М.С.Ю. в отношении Короткова М.А. до возбуждения уголовного дела и задержания последнего. Изложенное свидетельствует о том, что умысел на сбыт амфетамина и гашиша у Короткова М.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и М.С.Ю.

Доводы адвоката Пронина Н.Ю. о совершенной в отношении Короткова М.А. провокации со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения "проверочной закупки" документов, а также показаний допрошенных в суде свидетелей из числа сотрудников полиции, основания отсутствуют.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, а также применения к Короткову М.А. недозволенных методов ведения следствия, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Наказание Короткову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительными, что послужило основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Вопреки изложенным в жалобе доводам, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о проявлении необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Пронина Н.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Пронина Н.Ю. в защиту интересов осужденного Короткова М. А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова