Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4у-8257/13 (ключевые темы: опасность для жизни - малолетние дети - предварительное следствие - преступные действия - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4у-8257/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Самойловой О.Е. в защиту осужденного Горобцова В.И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года

Горобцов В.И., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Е, судебные решения отношении которого не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Горобцов В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 1 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Е, Горобцов В.И. и неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор, после чего, действуя по предварительному сговору группой лиц, на почве личных неприязненных отношений после возникшей незадолго ссоры, догнали пытавшегося скрыться от преследования ранее незнакомого П, которого Е. сбил с ног, а затем они нанесли ему несколько ударов, при этом Горобцов В.И. нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами в область головы. В результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые составили тупую закрытую сочетанную краниовертебральную /головы и шейного отдела позвоночника/ травму, которая имела признаки опасности для жизни, и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью, а также травму шейного отдела позвоночника, которая относится к вреду здоровью средней тяжести, и иные повреждения.

В судебном заседании Горобцов В.И. свою вину не признал и показал, что он, подойдя к потерпевшему, который лежал на асфальте, нанес один удар ногой по телу, других ударов он не наносил.

В надзорной жалобе адвокат Самойлова О.Е. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Горобцова В.И. судебных решений. Анализируя доказательства, защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная юридическая оценка, не доказана вина Горобцова В.И. в совершении преступления и не установлено наличие предварительного сговора между ним, Е и неустановленными лицами на избиение потерпевшего П, а также не определено, какие повреждения потерпевшему были нанесены Горобцовым В.И. Автор жалобы считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, который не был допрошен в судебном заседании, при этом очные ставки с ним не проводились, вместе с тем судом без надлежащей оценки оставлены показания свидетелей, подтверждающих версию осужденного о своей невиновности. Анализируя доказательства по делу, в частности, выводы судебно - медицинской экспертизы и показания свидетелей, автор жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих причастность Горобцова В.И. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не добыто. Кроме того, в жалобе отмечено, что Горобцов В.И. совершил преступление в результате случайного стечения обстоятельств, в связи с противоправными действиями потерпевшего, сотрудничал со следствием, имеет на иждивении мать, бабушку, жену и малолетнего ребенка, являлся единственным кормильцем. Просит изменить судебные решения и снизить размер наказание до фактически отбытого срока.

Проверив изложенные в жалобе доводы и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Самойловой О.Е. не имеется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Горобцова В.И.. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы о виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями осужденного Горобцова В.И., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в тот момент, когда он вместе со знакомыми вышел из кафе на улицу, то из кафе также вышел потерпевший, ударил одного из его знакомых в лицо и стал убегать, однако кто - то крикнул: "догоняй его и вали", после чего они догнали его и стали наносить ему удары руками и ногами в область головы, при этом потерпевший лежал на асфальте, он лично нанес ему два удара ногами по голове;

показаниями осужденного Е, данными на предварительном следствии, в ходе которых он подтвердил обстоятельства избиения потерпевшего, в процессе которого они совместно с другими лицами нанесли множественные удары кулаками и ногами потерпевшему в область головы, при котором в избиении также участвовал Горобцов В.И.;

показаниями потерпевшего П о том, что он был избит неизвестными ему мужчинами, после чего потерял сознание, очнулся в больнице;

показаниями свидетелей А и З о том, что из окна дома каждый из них видел, как трое лиц, среди которых были Е и Горобцов В.И. избили потерпевшего, а после того, как им сделали замечание, они убежали. Однако впоследствии прибыл наряд скорой помощи и наряд милиции, в машине которого находились участвующие в избиении Е. и Горобцов В.И.;

показаниями свидетелей - сотрудников милиции М, К и Ш о том, что они задержали Е и Горобцова В.И., на которых указали очевидцы произошедшего как на лиц, участвовавших в избиении П;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у П были обнаружены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также заявлением потерпевшего П, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о совершении Горобцовым В.И. преступных действия в составе группы по предварительному сговору являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем утверждение защитника об отсутствии у Горобцова В.И. сговора на совершение преступления группой лиц представляется несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Наказание Горобцову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное Горобцову В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Данных, подтверждающих доводы защитника о совершении Горобцовым В.И. преступных действий в связи с противоправным поведением потерпевшего, не имеется, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание также отсутствуют.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб защиты, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Самойловой О.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Самойловой О.Е. в защиту осужденного Горобцова В.И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова