Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-8260/13 (ключевые темы: опознание - применение насилия - презумпция невиновности - совокупность преступлений - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-8260/13

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив надзорную жалобу осужденного Полякова А. Н. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года

Поляков А. Н., судимый:

приговором от 06.07.2010 г. по ч.2 ст. 162; ч.3 ст. 162; п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с учётом ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Полякову А.Н. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 06 июля 2010 года, окончательно Полякову А.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда признано право потерпевшего Сучкова М.А. на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором суда осуждены М.А.И. и П.В.Н., приговор в отношении которых не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года приговор суда в отношении Полякова А.Н. оставлен без изменения.

Поляков А.Н. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а так же разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 09 августа 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Поляков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, проявлен обвинительный уклон, не соблюдены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон; утверждает, что он не причастен к совершению преступлений, доказательства его вины отсутствуют, при этом свидетель К.Е.Н. дает описание иного лица, а потерпевший С.М.А. дает ложные и противоречивые показания, не соответствующие действительности; считает, что судом проигнорированы показания свидетеля Ф.В.А.; указывает, что его опознание потерпевшим С.М.А. и свидетелем К.Е.Н. было проведено с нарушением требований закона, поскольку в ходе проведения опознания он находился в наручниках среди статистов, кардинально отличавшихся от него по внешним признакам, а до его проведения потерпевший и свидетель видели его, также, по его мнению, были допущены нарушения закона при проведении экспертиз, поскольку в нарушение требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ он был ознакомлен с экспертизами только после их проведения, что влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав показания потерпевшего С. М.А. о том, что осужденные из которых следует, что, требуя с него, за "сутенёрство" денежные средства в размере 2000 долларов США ежемесячно, осужденные, действуя совместно с другими неустановленными лицами по предварительной между собой договоренности, угрожая применением насилия, приставили к его голове огнестрельный бесствольный пистолет самообороны "Лидер" под патрон травматического действия, а также избили его, похитив принадлежащую ему золотую цепочку с крестом, стоимостью ХХХ ХХХ рублей и другое имущество, а всего на общую сумму ХХХ ХХХ рублей; показания свидетеля К.Е.Н., подтвердившей изложенные потерпевшим обстоятельства в той части, в которой она являлась очевидцем происходивших событий, находясь в машине С.М.А.; протоколы предъявления для опознания, в ходе которых С.М.А. и К.Е.Н. опознали осужденных Полякова и П. как лиц, применивших насилие и похитивших личное имущество потерпевшего; протоколы очных ставок между Поляковым А.Н и С.М.А., К.Е.Н. и Поляковым А.Н., в ходе которых С.М.А. и К.Е.Н. подтвердили участие Полякова А.Н. в избиении потерпевшего и хищении его имущества; заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С.М.А. выявлены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, и иные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Полякова А.Н. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего.

Ставить под сомнение показания потерпевшего С. М.А. и свидетеля К.Е.Н у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Оценка исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Фетисова В.А., судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Полякова А.Н. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание Полякову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Доводы осужденного о нарушении его прав при назначении судебных экспертиз, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении опознания были предметом проверки судами первой и кассационной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов Полякова А.Н. о проявлении необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, потерпевшего и кассационного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Полякова А.Н. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова