Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4у-8268/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4у-8268/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Прошко В.Э. в защиту интересов подозреваемого Марова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в отношении

Марова А.В., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 сентября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года постановление изменено, определено считать, что указанная мера пресечения Марову А.В. избрана на срок по 17 августа 2013 года.

В кассационной жалобе адвоката Прошко В.Э. поставлен вопрос об отмене состоявших судебных решений как незаконных и необоснованных. В жалобе отмечено, что Маров А.В., находясь на свободе, попыток повлиять на ход предварительного следствия не предпринимал, угроз от него к другим участникам уголовного судопроизводства не поступало, при этом доказательств, подтверждающих причастность Марова А.В. к совершению преступления и обоснованность выдвинутого подозрения, не имеется, никто из участников процесса не указывает на Марова А.В. как на лицо, принимавшее участие в преступлении. Кроме того, Маров А.В. положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, что не было в должной степени учтено судом при избрани в отношении него меры пресечения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, доводы адвоката Прошко В.Э. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 1 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Т.

1 октября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 апреля 2013 года предварительное следствие было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

19 апреля 2013 года срок предварительного следствия был продлен до 15 месяцев, то есть до 15 сентября 2013 года.

17 июня 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Маров А.В. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

В Преображенский районный суд г. Москвы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона поступило ходатайство старшего следователя 2-го СО 1-го управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области Г об избрании в отношении подозреваемого Марова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения Марова А.В. в причастности к его совершению, в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал все обстоятельства, в том числе данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо указав, что он подозревается в особо тяжком преступлении, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, совершенном в составе группы лиц.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Марова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Судебное решение основано на объективных данных и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Марова А.В. судебных решений, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Прошко В.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Прошко В.Э. в защиту интересов подозреваемого Марова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева