Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4у-8276/13 (ключевые темы: убийство - необходимая оборона - умысел - преступные действия - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4у-8276/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Володина А.Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года

Володин А. Д., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 января 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Володин А.Д. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 22 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Володин А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес П.В.М. удар кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов - шеи и левого предплечья, причинив телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей левого предплечья, а также колото-резанного слепого ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, стенок глотки с полным пересечением правого верхнего рога щитовидного хряща и правой наружной сонной артерии, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи со смертью П.В.М., которая наступила на месте преступления.

В кассационной жалобе осужденный Володин А.Д. ставит вопрос об изменении приговора суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вопреки требованиям закона основан на предположениях. Кроме того, судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не указан мотив преступления, имеет место избирательная оценка доказательств. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, который обладал физическим превосходством, был агрессивно настроен, что, по его мнению, давало ему основание опасаться за свою жизнь и здоровье. Просит переквалифицировать содеянное и смягчить размер назначенного наказания.

Изучив кассационную жалобу осужденного и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Володин А.Д. свою вину признал частично и показал, что П.В.М. в ходе совместного распития алкогольных напитков ударил его /Володина А.Д./ кулаком в левый бок, сказав, что задушит и пытался схватить его /Володина А.Д./ за горло, в связи с чем он /Володин А.Д./, испугавшись, ударил ножом П.В.М. в шею, удар был несильный, при этом убивать последнего он не хотел.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Проанализировав показания Володина А.Д., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что он ножом нанес удар в область шеи П.В.М., что успокоить его, так как он угрожал физической расправой, но каких-либо активных действий не предпринимал; показания сотрудников полиции К.А.В. и Д.А.В. об обстоятельствах задержания ими Володина А.Д., пояснившего о том, что в ходе конфликта ударил П.В.М. ножом, при этом у Володина видимых телесных повреждений не было; показания свидетелей Т.А.Н. и П.А.В. - соседей осужденного о том, что на лестничной площадке в луже крови лежал потерпевший, при этом осужденный какой - либо помощи ему не оказывал, каких - либо телесных повреждений у Володина не было; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего П.В.М. и изъят нож, которым Володин А.Д. нанес удар потерпевшему; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Володин сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, который сидел на стуле; заключения экспертиз, в том числе, судебно-медицинской, согласно выводам которой смерть П.В.М. наступила от аспирации крови в результате колото-резанного слепого ранения левой боковой поверхности шеи, и иные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Володина А.Д. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, оснований не доверять выводам которых у суда не имелось. Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Володина А.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного и переквалификации его действий отсутствуют.

Утверждения осужденного о самообороне, а также об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего П.В.М. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты.

Оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Володин А.Д., действуя с умыслом, направленным на убийство потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом между причинением ранения и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у Володина А.Д. возникло право на необходимую оборону и имело место посягательство, от которого допустима необходимая оборона, в связи с чем доводы осужденного о квалификации его действий, как совершенных в состоянии необходимой обороны, также являются несостоятельными.

Наказание Володину А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное Володину А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Володина А.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Володина А.Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева