Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4у-8287/13 (ключевые темы: мошенничество - преступление - служебное положение - степень общественной опасности - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4у-8287/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Беликова А. Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года,

Беликов А.Н., _

- осужден:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Беликов признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, и в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что его действия неверно квалифицированы по двум эпизодам мошенничества, считает, что это продолжаемое преступление. Также полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ставит вопрос о переквалификации его действий, снижении наказания и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Беликова А.Н. являются несостоятельными, и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Беликова А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Беликов А.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Беликова А.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления); ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Беликову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, положительных характеристик и наград, что судом признано смягчающими наказания обстоятельствами. В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.

Вопрос об изменении категории совершенных Беликовым А.Н. преступлений на менее тяжкую исследовался судом первой инстанции. Как верно указано в приговоре, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Довод осужденного о неправильной квалификации его действий, содержащийся в кассационной жалобе, рассмотрению не подлежит, так как по смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, в порядке главы 45.1 УПК РФ, были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Беликова А.Н. и его защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Беликова А. Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева