Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-8301/13 (ключевые темы: движение пешеходов - отмена приговора - алкогольное опьянение - предварительное следствие - судимость)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-8301/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сакуна А.М. в защиту интересов осужденного Антейкера М. В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года

Антейкер М. В., _

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей _

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Антейкер М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сакун М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Утверждает, что показания свидетелей и потерпевших, не являющихся очевидцами ДТП, являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на слухах и предположениях. Указывает, что органами предварительного следствия и в суде не установлено направление движения пешеходов, а выводы автотехнической экспертизы носят вероятный характер, а потому не могут быть положены в основу приговора. По мнению адвоката, осужденный избрал скорость движения ниже максимально допустимой, с учетом требований раздела 10 ПДД РФ, и осуществлял достаточный контроль за дорожной ситуацией, а ДТП произошло по вине пешеходов, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебегали дорогу в неположенном месте. Ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Сакуна А.М. являются несостоятельными, и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Антейкера М.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших ..., свидетелей ..., рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз и другими материалами дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей. Отдельные неточности в их показаниях, как верно указано в приговоре, не могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку в целом согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не влияют на доказанность вины Антейкера М.В. и квалификацию содеянного.

Версия осужденного и его защиты о соблюдении им требований ПДД РФ и о том, то ДТП произошло по вине пешеходов была предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу не установлено направление движения пешеходов, также является несостоятельным, так как судом это обстоятельство установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в ходе проведения автотехнической экспертизы, эксперт исследовал обстоятельства произошедшего с условием движения пешеходов как слева направо, так и справа на лево, и в обоих случаях пришел к выводу о несоблюдении Антейкером А.М. требований ПДД РФ. Указанное заключение признано судом законным, а его выводы убедительными и достоверными.

Судом правильно сделан вывод о том, что наличие алкоголя в крови погибших не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент столкновения они находились на пешеходном переходе.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Антейкера М.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Антейкеру М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного, в том числе отсутствия судимостей. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении у Антейкера М.В. двоих детей, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба. Назначенное наказание является законным и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы защиты Антейкера М.В., в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сакуна А.М. в защиту интересов осужденного Антейкера М. В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева