Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-8312/13 (ключевые темы: уголовно-исполнительная инспекция - испытательный срок - назначение экспертизы - обвинительный приговор - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-8312/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Казакова П.И. в интересах осужденного Балихина С.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года,

БАЛИХИН С.С., <_>

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. На Балихина С.С. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; в течение испытательного срока, периодически, в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Исковые требования потерпевшего С. удовлетворены частично, постановлено о взыскании в его пользу с осужденного Балихина С.С. в счет возмещения морального вреда <_> рублей, а также затрат на оплату услуг представителя - в размере <_> рублей.

Признано за потерпевшим С. право на возмещение ему осужденным Балихиным С.С. причиненного преступлением имущественного вреда, вопрос о размерах возмещения которого передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Балихин С.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казаков П.И. в интересах Балихина С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращения уголовного преследования за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необъективность судебного разбирательства, противоречивость, недопустимость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, а также выводы экспертиз.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Казакова П.И. удовлетворению не подлежат.

Вина Балихина С.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего С., свидетелей А., Л., М., Х., Г. (ныне С.) ., Т., протоколами следственных действий, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 82/12 от 28 мая 2012 года, согласно выводов которой: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков мог быть получен при захвате С. за левую руку и заламывании и выкручивании её, морфологические особенности перелома свидетельствуют о непрямом его механизме, вследствие чего он не мог образоваться при падении и ударе о каменный бордюр с высоты собственного роста; а также другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, также не имеется, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Балихина С.С., не установлено. Кроме того, их показания последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Балихина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 82/12 от 28 мая 2012 года, поскольку она содержит в себе исследовательскую часть и научно обоснованные мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Заключение изложено доступным и понятным языком, составлено экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертизы допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного Балихина С.С. об обстоятельствах содеянного, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Балихина С.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы адвоката Казакова П.И. о недоказанности вины осужденного Балихина С.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, о необъективности судебного разбирательства, о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения и экспертиз, ранее уже были предметом рассмотрения первой, апелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Наказание осужденному Балихину С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Казакова П.И., которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Казакова П.И. в интересах осужденного Балихина С.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева