Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4у-8315/13 (ключевые темы: хулиганские побуждения - предварительное следствие - квалифицирующий признак - квалификация - умысел)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4у-8315/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Петренко К.И. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года,

Петренко К.И_________.

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, на основании п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

Петренко К.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 23 сентября 2012 года в города Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Петренко К.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается при этом на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия. Кроме того Петренко К.И. не согласен с осуждением по квалифицирующему признаку ст.ст. 111, 115 УК РФ "совершение преступления из хулиганских побуждений". Ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Петренко К.И. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями потерпевшего _ Р. о том, что 23 сентября 2012 года в ночном клубе произошел конфликт между __ Г. и ранее незнакомым Петренко К.И., а также его друзьями, когда через некоторое он вышел на улицу, ожидая остальных, то обратился к одному из молодых людей из компании Петренко К.И., предложив не ссориться, на что последний предложил сказать это Петренко К.И., подойдя к Петренко К.И., он повторил свое предложение, на что Петренко К.И., развернувшись к нему, неожиданно ударил его рукой, в которой находился какой-то предмет, предположительно, камень, в правую височную часть головы, от чего он упал на асфальт и ударился головой, через некоторое время увидел, что рядом на асфальт упал _. Г., лицо у которого было в крови;

-показаниями потерпевшего __. Г. о том, что выйдя на улицу, увидел лежащего на земле _ Р., голова которого было в крови, рядом стоял Петренко К.И. и его друзья, а также посетители клуба, он стал расталкивать друзей Петренко К.И., на что последний ударил кулаком в нос, отчего он (__.. Г.) упал на асфальт, он увидел, что у сидящего на земле _.. Р. из уха течет кровь, он (__. Р.) сказал, что ничего не слышит, поскольку Петренко К.И. ударил его камнем;

-показаниями свидетелей _.. Б. и _. Н. о том, что они были очевидцами того, как Петренко К.И. ударил _.. Р. в правый висок рукой, в которой находился предмет, похожий на камень, отчего последний упал на асфальт, там же они увидели __ Г., у которого был разбит нос, и который им сообщил, что удар кулаком в нос ему нанес Петренко К.И.;

- показаниями свидетеля __ С.Н. о том, что выйдя из ночного клуба примерно в 2 часа 23 сентября 2012 года, увидела __. Р., у которого вся голова была в крови, он кричал Петренко, зачем тот ударил его в голову камнем, ___ Г. также был в крови;

-протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Петренко К.И. не установлено. Кроме того, их показания последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Существенных противоречий, о которых указывает защита, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

Принимая во внимание последовательные показания потерпевшего Белогрлич Р. об обстоятельствах причинения ему травмы головы, а также множественность телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, суд сделал правильный вывод об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Петренко К.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного об обстоятельствах содеянного, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного Петренко К.И. по п. "д" ч.2 ст.111, п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Доводы кассационной жалобы о том, что квалификация действий Петренко К.И. является неверной, а также о том, что в действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений" считаю несостоятельными, поскольку Петренко К.И., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение в обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан неустановленным предметом, похожим на камень, умышленно нанес потерпевшему_.. удар в область жизненно - важного органа - (голову), а потерпевшему __. - удар в область носа.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе и о неверной квалификации действий Петренко К.И., ранее уже были предметом рассмотрения апелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении.

Наказание осужденному Петренко К.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Петренко К.И. и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Петренко К.И. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева