Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-8332/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - уголовное дело - УПК)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-8332/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Г., поданную в интересах обвиняемой В., о пересмотре постановления Московского городского суда от 9 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 9 сентября 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой В., _ года рождения, на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 11 декабря 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Г. просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что следователем нарушен срок предъявления материалов уголовного дела защитникам обвиняемой, установленный ч.5 ст.109 УПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемой В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ

Судом учтено, что данное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий, оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда на имелось, как и не имелось оснований для изменения меры пресечения обвиняемой В. на иную, не связанную с ее содержанием под стражей.

Как установлено судом, которому следствием были представлены соответствующие материалы, В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; также принято во внимание, что соучастники В. не установлены, а некоторые из установленных объявлены в федеральный и международный розыск.

Принимая решение о продлении срока содержания В. под стражей на испрашиваемый следствием срок, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, которые имелись в распоряжении суда, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, судом первой инстанции указано, что необходимость продления В. срока содержания под стражей представляет собой исключительный случай, который обусловлен большим объемом и особой сложностью расследуемого уголовного дела; на момент принятия решения следствием выполняются мероприятия, направленные на окончание ознакомления с материалами уголовного дела всех участников уголовного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для избрания ей иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел.

Данных о том, что при расследовании уголовного дела в отношении В. допускается волокита либо неэффективная организация расследования, судом не установлено.

Доводы автора кассационной жалобы о незаконности содержания В. под стражей в связи с допущенными нарушениями требований ч.5 ст.109 УПК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.5 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

6 августа 2013 года, то есть более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания В. под стражей, в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ обвиняемая, также как и ее защитники, были уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, и последним приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему уведомлению обвиняемой и ее защитников о необходимости явки 8, 9, 12 и 13 августа 2013 года по месту содержания В. в следственном изоляторе для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, когда материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемой В. под стражей, оснований полагать, что требования ч.5 ст.109 УПК РФ были нарушены, не имеется.

Вопреки утверждению защитника об обратном, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб обвиняемой В. и ее адвоката С., в том числе о неверном исчислении судом сроков предъявления материалов уголовного дела защитникам обвиняемой. В апелляционном определении указаны мотивы, по которым постановление суда оставлено без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Г., поданной в интересах обвиняемой В., о пересмотре постановления Московского городского суда от 9 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко