Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-8343/13 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - квалифицирующий признак - особый порядок - уголовное дело - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-8343/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Шумихина А.А о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 16 мая 2012 года

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года

Шумихин А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор в отношении Шумихина А.А. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шумихин А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В надзорной жалобе осужденный Шумихин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и несправедливыми. Указывает, что он необоснованно осужден по квалифицирующему признаку - "применение предмета, используемого в качестве оружия". Просит об исключении осуждения по данному квалифицирующему признаку и о снижении срока назначенного наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Шумихина А.А., суд удостоверился, что осужденный Шумихин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, в присутствии своего защитника. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Шумихину А.А. обвинения убедился, в том числе и в применении им при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного Шумихина А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Шумихину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Также суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Шумихин А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, его мать страдает рядом заболеваний.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шумихина А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шумихина А.А о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 16 мая 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова