Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-8346/13 (ключевые темы: опьянение - причинение тяжкого вреда здоровью - автомобиль - срок отбывания наказания - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-8346/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Забнева А.А. в интересах осужденного Лащенова Г.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года

Лащенов Г.А., **, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Лащенов Г.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Забнев А.А. в интересах осужденного Лащенова Г.А., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, как незаконным и необоснованным. При этом указывает, что перед наездом на впереди стоящий автомобиль Лащенов потерял сознание и соответственно не имел возможности обнаружить опасность - стоявший на его полосе движения автомобиль, и не мог предотвратить на него наезд. Кроме того, обращает внимание на то, что у осужденного Лащенова имеется эписиндром. На основании изложенного, а так же учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, таких, как положительные характеристики с места жительства, работы и полное возмещение потерпевшей причиненного ей ущерба, просит приговор суда изменить и назначить Лащенову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лащенова в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре.

Так из показаний очевидцев произошедшего свидетелей Г., К. и Т. следует, что автомобиль, которым управлял Лащенов, двигался со скоростью, явно превышающей установленное ограничение в 60 км/ч в населенных пунктах.

Из показаний свидетелей С., Г., И., К., К., Т. следует, что непосредственно после произошедшего ДТП Лащенов вел себя неадекватно, возможно находился в состоянии опьянения, помощь пострадавшим не оказывал, все время ходил вокруг своего автомобиля и переживал исключительно за свой автомобиль. Следует отметить, что согласно справки и акта проведенного Лащенову освидетельствования у последнего было выявлено состояние опьянения, вызванное каннабиоидами.

Вопреки доводам жалобы о том, что непосредственно перед наездом на впереди стоящий автомобиль Лащенов потерял сознание и соответственно не имел возможности обнаружить опасность, стоявший на его полосе движения автомобиль, и не мог предотвратить на него наезд, судом обоснованно положено в основу приговора заключение эксперта, согласно которому Лащенов в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики (действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания), а находился в состоянии простого наркотического опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в полном объеме изученными судом, который дал им надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено. Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые адвокат ссылается в жалобе, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Лащеновым нарушения Правил дорожного движения, а так же нахождение его в состоянии наркотического опьянения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей С. Следовательно, осужденный Лащенов сам поставил себя в такие условия, при которых в момент возникшей опасности не смог предотвратить наезд на впереди стоящий автомобиль.

Юридическая квалификация действий Лащенова Г.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а так же полное возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба. Мера наказания, определённая осуждённому, является справедливой и соразмерной совершённому им преступлению, в связи с чем смягчению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, постановленный в отношении осужденного Лащенова Г.А. приговор следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Забнева А.А. в интересах осужденного Лащенова Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Забнева А.А. в интересах осужденного Лащенова Г.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко