Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-8348/13 (ключевые темы: обыск - сотрудник полиции - подозреваемый - отбывание наказания - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-8348/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Филоновой Е.П. в защиту осужденного Галдина М.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года

Галдин М.А., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Галдину М.А. назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 июля 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 06 мая 2013 года по 08 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года приговор в отношении Галдина М.А. изменен:

- снижено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Галдину М.А. назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Филонова Е.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Галдина М.А. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола обыска от 06 мая 2013 года, постановления об ознакомлении подозреваемого Галдина М.А. и его защитника с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, которые были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что Галдин М.А. необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку вещество, изъятое в ходе обыска, было добровольно выдано Галдиным М.А. сотрудникам полиции, в связи с чем в действиях Галдина М.А. отсутствует состав преступления. Кроме того, считает, что суд при назначении Галдину М.А. наказания не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, положительные характеристики, и не рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении Галдину М.А. наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Галдина М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Филоновой Е.П., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей К., Г., Е., Г-ва, С., С-вой, С-ной, Го-а, П., Щ., Г-ной, М. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Галдина М.А., отрицавшего свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагавшего, что психотропные вещества, изъятые в ходе обыска, он выдал добровольно, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как в его действиях имеет место добровольная выдача. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, психотропные вещества были обнаружены в квартире, где проживал осужденный, сотрудниками полиции в ходе обыска, произведенного после задержания Галдина М.А. после совершения преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ,, и у него не имелось реальной возможности распорядиться данными психотропными веществами, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ч. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ.

В ходе проведения обыска 06 мая 2013 года в квартире по адресу: г. Москва в присутствии понятых и с участием Г-ной А.Н. были обнаружены и изъяты четыре полиэтиленовых свертка, в которых находилось порошкообразное вещество.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 06 мая 2013 года не имеется, поскольку обыск был проведен сотрудниками полиции на основании постановления соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что во исполнение поручения следователя СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы о производстве неотложного обыска по адресу фактического проживания Галдина, обвиняемого в совершении сбыта психотропных веществ, им в присутствии понятых и с участием Г-ной был произведен обыск. Обыск производился с участием кинолога с собакой. Собака обошла всю квартиру, после чего села около письменного стола в одной из комнат, как объяснила Г-на, в ней проживает ее сын - Галдин М.А. В письменном столе была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились четыре полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно заключению эксперта, вещество общей массой 1,53 г из четырех свертков, обнаруженное в ходе обыска по адресу: г. Москва, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Довод о недопустимости в качестве доказательства постановления об ознакомлении подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы в связи с тем, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы было проведено ранее, чем само обнаружение психотропного вещества, был тщательно проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Галдина М.А. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Галдину М.А., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе те, на которые адвокат Филонова Е.П. ссылается в кассационной жалобе, а именно оказание Галдиным содействия сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления после задержания, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и активное участие в общественной жизни района. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Филоновой Е.П. о чрезмерной суровости назначенного Галдину М.А. наказания нельзя.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Галдина М.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Филоновой Е.П. в интересах осужденного Галдина М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Филоновой Е.П. в защиту осужденного Галдина М.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко