Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-8351/13 (ключевые темы: УПК - уголовное дело - отбывание наказания - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-8351/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвокатов Ф. и К. в защиту осужденного Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года

Е., несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2013 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором также осужден Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года приговор в отношении Б. изменен, а в отношении Е. - оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Ф. и К. просят смягчить наказание Е., применить ст.73 УК РФ, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции о менее значительной роли Б. при совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебных решениях не приведены доводы о мотивах невозможности применения в отношении Е. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суды не учли обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности Е., являющегося единственных кормильцем в семье, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок и престарелые родственники - инвалиды.

Изучив кассационную жалобу по материалам уголовного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Е. осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Е. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Е. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Е. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Е. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Е. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С выводом суда об отсутствии оснований для назначения Е. наказания с применением положений ст.ст.64,73 УПК РФ нельзя не согласиться.

Вопреки доводам защитников, все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении Е. наказания.

Полагаю, что назначенное Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов Ф., К., М. в защиту осужденных Е. и Б., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора ввиду его чрезмерной суровости, поскольку суд, признав смягчающие наказание обстоятельства, не учел их при назначении наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия обоснованно признала их несостоятельными в отношении Е., указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении Е., без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвокатов Ф. и К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Ф. и К. в защиту осужденного Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко