Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8359/13 (ключевые темы: нападение - хищение чужого имущества - задержание - насилие, опасное для жизни - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8359/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката К., поданную в интересах осужденного Панова А.Д., о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года

Панов А.Д., ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Панову А.Д. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года приговор в отношении Панова А.Д. изменен: из его осуждения по преступлению от 15 июля 2012 года в отношении Ч. исключен признак совершения преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья"; действия Панова А.Д. по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (по двум эпизодам), путем частичного сложения наказаний, окончательно Панову А.Д. назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Панова А.Д. и ставит вопрос об их отмене и возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на досудебной стадии рассмотрения дела, при этом, указывает, что выводы суда о виновности Панова А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе за хищение мобильного телефона потерпевшей Ч., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по его мнению, единственными лицами, указавшими на Панова А.Д. как на лицо, совершившее данные преступления, являются потерпевшие, показания которых основаны на предположениях, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат обращает внимание, что Панову А.Д. необоснованно вменен квалифицирующий признак "причинение значительного материального ущерба потерпевшему" по эпизоду в отношении потерпевшей Ч., который не предусмотрен ст. 162 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Панов А.Д. осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 15 июля 2012 года в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, выводы суда о виновности Панова А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей П. следует, что на нее напал мужчина, впоследствии оказавшийся Пановым А.Д., который с целью хищения чужого имущества применил по отношению к ней (П.) насилие, схватив ее за волосы, повалив на землю и ударив рукояткой ножа по голове, чем причинил ей физическую боль, при этом, приставив нож к сердцу и угрожая убийством, потребовал у нее денежные средства и иное ценное имущество, которые у нее отсутствовали при себе, о чем она сказала ему, после чего, он, отпустив ее, скрылся с места преступления.

Потерпевшая Ч. показала, что на нее напал мужчина, впоследствии оказавшийся Пановым А.Д., который схватил ее за волосы, повалил на землю и, приставив нож к горлу, потребовал у нее денежные средства и иное ценное имущество, похитив которое, он скрылся с места преступления.

При задержании Панова А.Д. сотрудниками полиции потерпевшие П. и Ч. уверенно указали на него как на лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение, с приведением примет и особенностей, на основании которых они опознали его.

Показания потерпевших П. и Ч. последовательны и непротиворечивы, подтверждены ими в ходе проведения очной ставки с Пановым А.Д., и согласуются с показаниями свидетелей Кр., Г., К., которые, узнав об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей П. преступления, видели мужчину (впоследствии оказавшийся Пановым А.Д.), который точно подходил под описание потерпевшей, и которого задержали сотрудники полиции, при этом, потерпевшие указали на данного мужчину как на лицо, которое совершило в отношении них нападение; свидетелей Аз. и Ар. - сотрудников ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы об обстоятельствах задержания Панова А.Д.; свидетеля С., показавшего о проведении личного досмотра Панова А.Д., в результате которого у последнего, кроме прочего, были обнаружены выкидной нож с рукояткой под дерево, кошелек с содержимым и денежные средства в размере 450 рублей.

Оснований для оговора Панова А.Д. потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Их показания нашли свое подтверждение в письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки утверждению защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших Ч. и П. не имелось. Напротив, потерпевшие давали последовательные и детальные показания как в ходе предварительного рассмотрения дела, так и в судебном заседании. При этом, нельзя согласиться с доводами защиты, что опознание Панова А.Д. потерпевшими при его задержании основано на предположениях, поскольку потерпевшие подтвердили свои показания, в том числе и на очной ставке с Пановым А.Д., уверенно указывая на Панова А.Д. как на лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам Панова А.Д. о его непричастности к совершению разбойных нападений.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Панова А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Занимаемая адвокатом позиция о том, что задержание Панова А.Д. сотрудниками полиции вблизи от места совершения преступления через продолжительный период времени с кошельком Ч. и ее личными документами подтверждает тот факт, что Панов А.Д. не совершал разбойные нападения, является несостоятельной и не опровергает выводы суда о виновности Панова А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Не согласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Панова А.Д. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Панова А.Д., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч.2 ст. 162 УК РФ (по двум эпизодам) в приговоре мотивирована.

В связи с доводом адвоката о том, что Панову А.Д. по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Ч. необоснованно вменен квалифицирующий признак "причинение значительного материального ущерба потерпевшему", необходимо отметить, что указание в приговоре при описании преступного деяния на причинение значительного материального ущерба потерпевшей Ч. не является нарушением закона, влекущим пересмотр состоявшихся судебных решений, поскольку квалификация действий Панова А.Д. по данному эпизоду, в конечном итоге, является правильной, в том числе и с учетом доводов защитника о том, что Панов А.Д. мобильный телефон у потерпевшей Ч. не похищал.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Панова А.Д. не имеется.

Наказание Панову А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Панова А.Д., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката К. в защиту осужденного Панова А.Д., в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, признав их несостоятельными, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Вместе с тем, приговор был изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката К., поданной в интересах осужденного Панова А.Д., о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко