Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8362/13 (ключевые темы: нападение - хищение чужого имущества - предмет, использованный в качестве оружия - причинение тяжкого вреда здоровью - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8362/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года

К., ранее не судимый,

- осужден по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он (К.) разбойного нападения в отношении потерпевшего не совершал, однако вынужден был защищаться от действий потерпевшего, напавшего на него с ножом и пытавшегося его задушить, в связи с чем он перехватил у последнего нож и, защищаясь, мог ударить потерпевшего этим ножом. Также осужденный считает, что приговор постановлен с нарушениями УПК РФ, на противоречивых показаниях потерпевшего, при этом суд не учел механизм нанесения ножевых ранений последнему и ему (К.); денежных средств в размере 4 500 рублей у него не обнаружено. Помимо того, суд недостаточно учел данные о его личности - он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых детей. В связи с изложенным, осужденный просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надзорная жалоба осужденного К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства совершения К. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего Х., свидетелей А., Д., а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра автомашины, документов и ключей, протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Х. опознал К. как лицо, совершившее в отношении него преступление, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Х. телесных повреждений, их локализации и механизме образования.

Оснований для оговора К. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Имеющимся в показаниях потерпевшего на разных стадиях уголовного судопроизводства противоречиям судом 1 инстанции дана надлежащая оценка. Суд справедливо отметил, что первоначальные показания от 25 марта 2012 года потерпевший Х. дал в день совершения в отношении него преступления, после проведения ему медицинской операции, когда он находился в тяжелом состоянии, вызванном шоком от произошедшего и применением общего наркоза.

В то же время, судом установлены и противоречия в показаниях самого осужденного, ссылавшегося на избиение со стороны Х., однако, при этом, повреждений в области лица, головы и шеи у К., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, установлено не было.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись показания К. о том, что он разбойного нападения в отношении потерпевшего не совершал, вынужден был защищаться от действий потерпевшего, напавшего на него с ножом и пытавшегося его задушить, в связи с чем перехватил у последнего нож и, защищаясь, мог ударить его ножом. Данные показания признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения К., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К. в нападении с целью хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении К., несогласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного К. по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел данные о личности К., ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении четверых детей.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного К. и его защитника - адвоката П., аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, об отсутствии у него умысла на разбойное нападение, о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, который напал на него с ножом. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, вопреки доводам осужденного, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного К. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко