Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8363/13 (ключевые темы: задержание - сотрудник полиции - преступление - опьянение - оперативно-розыскная деятельность)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8363/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года

С., ранее судим 9 февраля 2006 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 августа 2008 года по отбытии наказания,-

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 к 8 годам лишения свободы по каждому из двух эпизодов преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания С. исчислен с 05.10.2010г., зачтено в срок отбытия наказания время задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Также по делу осуждены Н., К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года приговор отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - изъятых у осужденных сотовых телефонов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в его отношении судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, утверждает, что осужденный К. оговаривает его (С.), поскольку должен ему денежную сумму в размере 400 000 рублей; на момент дачи показаний К. находился в состоянии наркотического опьянения; показания свидетелей К., Ч., С. основаны на догадках, а действия сотрудников ФСКН в отношении осужденных являются провокационными, нарушающими Закон "Об оперативно-розыскной деятельности". По эпизоду преступления с участием Н., С. указывает, что доказательств его (С.) вины не имеется, он не пытался сбыть и не сбывал наркотические средства, следовательно, состава преступления в его действиях также не имеется. Автор жалобы полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, назначение и проведение фоноскопических экспертиз является незаконным, в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз необоснованно отказано, суд принял сторону обвинения, нарушив принцип равенства сторон. В связи с изложенным, осужденный С. просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда С. осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть приискание средств совершения преступления, создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (2 эпизода).

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании показаний осужденных по делу К., Н., показаний свидетелей К., Ч., С., Ш., К., К., а также письменных доказательств, в том числе документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий: постановления о проведении контролируемой поставки, справки о проведении ОРМ "контролируемая поставка", актов приема - передачи, постановлений о предоставлении результатов ОРД, постановлений о рассекречивании, рапортов, постановлений о проведении ОРМ "наблюдение" актов к ним, рапортов, актов досмотра и изъятия, исследования, протоколов осмотра предметов, заключений химической и фоноскопических экспертиз, протоколов медицинского освидетельствования и других доказательств.

Оснований не доверять показаниям осужденного К. и вышеуказанных свидетелей, как и оснований полагать, что они оговаривают С. у суда не имелось. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

При этом, доводы стороны защиты о заинтересованности К. в оговоре С. ввиду наличия у него (К.) долговых обязательств перед С. являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты.

Доводы осужденного о том, что на момент дачи показаний К., последний находился в состоянии наркотического опьянения, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом, освидетельствование К. проводилось на момент его задержания.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении С.

Как обоснованно указал суд, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данному виду документов.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, из показаний сотрудника полиции К. следует, что после задержания К., получившего на свое имя посылку DHL содержащую наркотическое средство - кокаин, для передачи С., и получения от К. информации о С., было принято решение о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" телефонного номера, которым пользовался С., после чего, была получена информация о приобретении С. крупной партии наркотического средства - кокаин через мужчину по имени "Евгений", который расфасовал по указанию С. кокаин в два свертка и привез их С. по месту его жительства, после чего С. и Н. были задержаны.

Приведенные в надзорной жалобе доводы осужденного, отрицавшего совершение преступлений и изложившего свою версию происшедших событий, утверждавшего о провокации преступлений со стороны органов полиции, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд пришел к верному выводу о том, что наркотические средства приобретались С., К. и Н. с целью их дальнейшего сбыта, о чем свидетельствует количество изъятого у них наркотического средства, не вызывавшееся необходимостью, показания допрошенных судом свидетелей - сотрудников полиции, а также фонограммы разговоров С. и К., С. и Н. между собой, и с неустановленными лицами о наркотических средствах, их расфасовке и продаже.

Учитывая изложенное, полагаю, что суд обоснованно квалифицировал действия С. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как двух приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. При этом, об умысле С. на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, обстоятельства его задержания в результате ОРМ, показания допрошенных судом свидетелей - сотрудников полиции, а также фонограммы разговоров С. со своими соучастниками о наркотических средствах, их расфасовке и продаже. Умысел С. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, действиям С. дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой осужденного на выводы суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Наказание за совершенные преступления С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом наличия особо опасного рецидива в действиях С.

По своему виду и размеру назначенное С. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного С. и его адвоката Т., аналогичные приведенным в надзорной жалобе: о недоказанности вины С. в совершении инкриминированых ему преступлений, незаконности назначения и проведения фоноскопических экспертиз. В кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда, в целом, без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в отношении С., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной С. и пересмотра приговора не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы С. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко