Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8364/13 (ключевые темы: особо крупный размер - вещественные доказательства - квалифицирующий признак - отбывание наказания - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8364/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Мамедова М.Х. оглы о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2009 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года

Мамедов М.Х. оглы, ранее судимый:

- 27 июня 2006 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 25 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня, -

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мамедову М.Х. оглы окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля 2008 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Мысова А.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2009 года приговор изменен: во вводной части приговора уточнена дата освобождения Мамедова М.Х. оглы от отбывания наказания по приговору суда от 27 июня 2006 года как 25 сентября 2006 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мамедов М.Х. оглы выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит исключить его осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с добровольной выдачей им наркотических средств сотрудникам милиции и переквалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку, по его мнению, вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Мамедов М.Х. оглы осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Мамедова М.Х. оглы в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе:

- показаниями осужденной по делу Мысовой А.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, которые она подтвердила на очной ставке с Мамедовым М.Х. оглы, о том, что ею наркотические средства приобретались только у Мамедова М.Х. оглы;

- показаниями свидетеля П., согласно которым он добровольно обратился к сотрудникам ОБОП УВД по ЮАО г.Москвы с целью изобличения и задержания "А." (оказавшегося впоследствии Б.), занимающегося вместе с иными лицами сбытом наркотических средств - героина, при этом, пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий 4 апреля, 7 апреля и 10 апреля 2008 года, по результатам которых был задержан Мамедов М.Х. оглы. В частности, он пояснил, что после передачи Б. денежных средств, помеченных и выданных ему (П.) сотрудниками милиции в рамках ОРМ, он наблюдал как из подъезда, куда вошел Б. для приобретения героина, выходила в соседний подъезд и через некоторое время возвращалась девушка, оказавшаяся впоследствии Мысовой А.Н., осужденной по настоящему делу, после чего Б. выходил из указанного подъезда со свертками наркотических средств и передавал ему (П.), которые он, в свою очередь, добровольно выдавал сотрудникам милиции, а 10 апреля 2008 года в период нахождения Б. и ранее неизвестной ему Мысовой А.Н. в указанном подъезде они были задержаны сотрудниками милиции;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он приобретал наркотические средства для свидетеля П. у Мысовой А.Н., которая, в свою очередь, приобретала наркотики у своего знакомого по имени "М_" (оказавшегося впоследствии Мамедовым М.Х. оглы), доверяющего только ей, при этом, он (Б.) в качестве оплаты за приобретение героина, давал Мысовой А.Н. часть полученного героина;

- показаниями свидетеля М. - сотрудника ОБОП УВД по ЮАО г.Москвы об обстоятельствах добровольного обращения П. в правоохранительные органы с целью изобличения мужчины по имени "А_" (впоследствии оказавшегося Б.), занимающимся вместе с иными лицами сбытом наркотического средства - героина, а также о проведении 4 апреля, 7 апреля и 10 апреля 2008 года оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении вышеуказанных лиц, сбывающих наркотические средства, по результатам которых 10 апреля 2008 года задержанная Мысова А.Н. указала на Мамедова М.Х. оглы как на лицо, у которого она приобретала наркотические средства с целью дальнейшего их сбыта, в связи с чем, Мамедов М.Х. оглы был задержан сотрудниками милиции и у него при досмотре были изъяты два свертка с героином. На предложение сотрудников милиции о добровольной выдаче денежных средств, полученных за продажу наркотиков, и имеющихся предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, Мамедовым М.Х. оглы в комнате, где он проживал, были выданы денежные средства, ранее помеченные сотрудниками милиции в рамках ОРМ, и сверток с наркотическим средством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей К., Г., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля В., участвующей в качестве понятой при досмотре Мысовой А.Н., в результате которого были обнаружены два свертка с героином, которые, по пояснениям Мысовой А.Н., были приобретены у Мамедова М.Х. оглы, а также с иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключениям химических экспертиз, вещество массой 0,64 г. из свертка, добровольно выданного П. 4 апреля 2008 года, вещества общей массой 2,54 г. из двух свертков, добровольно выданных П. 7 апреля 2008 года, вещества общей массой 1,57 г. из двух свертков, изъятых у Мысовой А.Н. 10 апреля 2008 года, вещества общей массой 2,79 г. из двух свертков, изъятых у Мамедова М.Х. оглы 10 апреля 2008 года, и вещество массой 7,73 г. из свертка, добровольно выданного Мамедовым М.Х. оглы 10 апреля 2008 года, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. При этом, вещества, изъятые у Мамедова М.Х. оглы, и вещества, изъятые у Мысовой А.Н., кроме того, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основных наркотически активных компонентов.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам Мамедова М.Х. оглы и его защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте сбыта наркотических средств осужденным 4 апреля и 7 апреля 2008 года, а также о наличии добровольной выдачи осужденным наркотических средств сотрудникам милиции.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Мамедова М.Х. оглы в совершении преступлений, за которые он осужден.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, как и вывод суда о наличии в его действиях по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере".

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно признал, что о совместных и согласованных действиях Мамедова М.Х. оглы и Мысовой А.Н. по сбыту наркотических средств, в соответствии с которыми, заранее распределив роли, Мамедов М.Х. оглы приобретает наркотические средства, а Мысова А.Н. осуществляет их сбыт с передачей денежных средств Мамедову М.Х. оглы, свидетельствует неоднократность таких действий, основанных на доверии Мамедова М.Х. оглы только Мысовой А.Н., которая в качестве оплаты за свои услуги получала у покупателя часть сбытого ими наркотического средства. Более того, на момент задержания последней у них была договоренность о сбыте следующей партии наркотических средств, при реализации которой и был задержан Мамедов М.Х. оглы.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора с Мысовой А.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и необходимости квалификации действий Мысовой А.Н. как посредничества в сбыте или приобретении наркотических средств являются несостоятельными.

В связи с доводами осужденного, о том, что его действия, квалифицированные по ч.2 ст.228 УК РФ, охватываются общим умыслом на сбыт наркотических средств, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.405 УПК РФ не допускается пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Мамедова М.Х. оглы, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Мамедову М.Х. оглы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Мамедова М.Х. оглы.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Мамедова М.Х. оглы рецидива преступлений.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Мамедову М.Х. оглы наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Мамедова М.Х. оглы и его адвоката Ф., в том числе аналогичные тем, которые изложены в надзорной жалобе, и признала их несостоятельными, с приведением в кассационном определении убедительной аргументации. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Мамедова М.Х. оглы, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда и кассационное определение, вынесенные в отношении Мамедова М.Х. оглы, законными, обоснованными и справедливыми, и оснований для их пересмотра не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамедова М.Х. оглы о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко