Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-8366/13 (ключевые темы: полиция - сотрудник полиции - охрана общественного порядка и общественной безопасности - группа лиц по предварительному сговору - оперативно-розыскная деятельность)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-8366/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Горгадзе Ш.О. в защиту осужденного Трофименко В.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года

Трофименко В.Ю., ранее не судимый,-

осужден:

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, обеспечивающих охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 чт. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, обеспечивающих охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, обеспечивающих охрану общественного порядка и общественную безопасность, а также осуществляющих оперативно-розыскную деятельность сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания Трофименко В.Ю. исчислен с 29.06.12 г. с зачетом в срок отбывания наказания периода его нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 28.06.12 г.

Этим же приговором осужден Мишкин Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года приговор в отношении Трофименко В.Ю. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающими наказание Трофименко В.Ю. обстоятельствами: совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору" и "совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел"; снижено Трофименко В.Ю. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; уточнен вид дополнительного наказания, назначенного Трофименко В.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ, как лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел; переквалифицированы действия Трофименко В.Ю. с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ по которой назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Трофименко В.Ю. 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 года, в остальной части приговор в отношении Трофименко В.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и вынесении оправдательного приговора, при этом указывает, что вина Трофименко В.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний не доказана, позиция Трофименко В.Ю. о его невиновности оставлена судом без внимания, в основу обвинительного приговора были положены противоречивые показания потерпевшего П 1.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Горгадзе Ш.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Трофименко В.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Он же осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горгадзе Ш.О., вывод суда о виновности Трофименко В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевших П 1, П 2, П 3, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, а также письменные доказательства, в числе которых заявление потерпевшей П 3, в котором она просит привлечь к ответственности сотрудников полиции отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы, которые 04.04.12 г. незаконно задержали ее сына П 1, после чего доставили в указанный отдел полиции, где на протяжении дня издевались и избивали его, а также вымогали денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности, в результате угроз со стороны сотрудников полиции, она передала им денежные средства в сумме 100000 рублей; заявление П 1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы, которые 04.04.12 г. незаконно его задержали, на протяжении дня избивали, требуя за не привлечение к уголовной ответственности денежные средства в сумме 100000 рублей; протокол очной ставки между потерпевшим П 1 и осужденным Трофименко В.Ю., согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания о том, что именно Трофименко В.Ю. 04.04.12 г. в помещении кабинета N 32 отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы наносил ему удары и впоследствии давал указания куда нужно положить денежные средства его матери для того, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, заключение эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего П 1 обнаружены кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки справа (3), в проекции грудины (1), в правой (4) и (1) левой поясничной области с переходом на боковые стенки живота, по наружной поверхности в средней (1) и нижней (1) трети правого бедра, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также судом был исследован протокол осмотра предметов- оптический носитель с записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных в помещении и на фасаде здания отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы за период с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 04.04.2012 года, и установлено, что на видеозаписях запечатлен мужчина, схожий по приметам с Трофименко В.Ю., при этом данный мужчина в 11 часов 47 минут выходит от здания отдела полиции через КПП к припаркованному автомобилю, затем в 11 часов 52 минуты совместно с мужчиной, схожим по приметам с Л., заводит в помещение отдела полиции двух молодых людей, руки которых постоянно заведены за спину, кроме того, в 17 часов 54 минуты мужчина, схожий по приметам с П 1, покидает территорию отдела полиции, минуя КПП, после чего в 18 часов 08 минут возвращается в отдел полиции, откуда выходит в 18 часов 14 минут.

Согласно протоколам осмотра предметов от 30.07.12 г. и 21.06.12 г. с участием потерпевших П 1, П 2, П 3, на всех ранее осмотренных видеозаписях указанные лица опознали себя, друг друга, а также Трофименко В.Ю. и Л., и дали показания аналогичные данными ими в качестве потерпевших.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Трофименко В.Ю. о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей, которые ранее с Трофименко В.Ю. знакомы не были и оснований для его оговора не имели.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Трофименко В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При этом, действия Трофименко В.Ю., с учетом внесенных в приговор изменений, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

В связи с доводами адвоката, касаемыми осуждения Трофименко В.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, необходимо отметить, что осуждение Трофименко В.Ю. по указанной статье суд апелляционной инстанции счел излишней, придя к выводу, что преступные действия Трофименко В.Ю. охватываются ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, оспаривающего совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, о наличии в действиях Трофименко В.Ю. такого квалифицирующего признака свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений, согласно которым осужденные вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласовано. Так, осужденный по делу Мишкин Р.Н. на территории гаражного кооператива вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли П 1 множественные удары, досмотрели его машину, продемонстрировали якобы обнаруженный в ней неустановленный предмет, похожий на пистолет, после чего усадили П 1 и П 2 в машину и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повез их в отдел полиции, по пути созвонился с Трофименко В.Ю., который уже встречал их возле отдела полиции, при этом, дополнял и поддерживал действия соучастников, а затем вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подверг избиению П 1; после этого, Трофименко В.Ю. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ездили на машине П 1 в неизвестном направлении, а затем под угрозой привлечения последнего к уголовной ответственности получили от П 3 денежные средства. При этом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ездило на машине П 1 с потерпевшей П 3 к отделению банка для снятия денежных средств, а Трофименко В.Ю. в это время находился с потерпевшим П 1 и давал указания как следует поступить потерпевшей П 3 с денежными средствами, а после выполнения последней его распоряжений, отпустил П 1.

Вышеуказанные действия осужденных объективно свидетельствовали о том, что, хотя соучастники и находились в определенные промежутки времени в разных местах, однако они знали о действиях друг друга, поддерживали и дополняли их, выполняя каждый отведенную ему роль.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Трофименко В.Ю. не имеется.

Наказание Трофименко В.Ю., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Трофименко В.Ю., который совершил преступления впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имел благодарственные письма, награждения и поощрения по месту службы, оказывал материальную помощь родителям.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения Трофименко В.Ю. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Трофименко В.Ю. и его адвоката Горгадзе Ш.О., аналогичным изложенным в кассационной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора судебной коллегией приговор был изменен: действия Трофименко В.Ю. переквалифицированы с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, со снижением ему наказания, а также из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание на признание отягчающими наказание Трофименко В.Ю. обстоятельствами, совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору" и "совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел", со снижением Трофименко В.Ю. наказания; также был уточнен вид дополнительного наказания, назначенного в соответствии со ст. 47 УК РФ, и снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Трофименко В.Ю., не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Горгадзе Ш.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Горгадзе Ш.О. в защиту осужденного Трофименко В.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко