Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4у-8367/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу К. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении требований К. как реабилитированного о возмещении имущественного вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. просит об отмене состоявшихся судебных решений об отказе в удовлетворении его требований о возмещении имущественного вреда как незаконных и необоснованных, указывает, что причиненный ему вред в результате незаконного уголовного преследования в виде лишения заработка и ухудшения состояния здоровья является основанием для возмещения ему как реабилитированному лицу имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, 26 октября 2007 года постановлением начальника отделения дознания _ отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г.Москве было прекращено уголовное дело в отношении К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за К. права на реабилитацию.

Постановлением начальника отделения дознания _ отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве А. от 10 января 2009 года К. отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В связи с чем, К. как реабилитированное лицо обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования К., выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К. о возмещении ему имущественного вреда.

Решение суда надлежаще мотивировано в постановлении, принято судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в соответствии с положениями норм главы 18 УПК РФ, регламентирующими порядок разрешения вопросов возмещения имущественного вреда реабилитированному.

Кроме того, суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", касающимися рассмотрения судом требований реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, а также нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Приходя к выводу о том, что заявленные К. требования не предусмотрены ст.135 УПК РФ, суд исходил из того, что К. нигде не работал, мера пресечения, связанная с лишением свободы, к нему не применялась, в связи с чем, К. не был лишен возможности работать и получать заработную плату.

При этом, с доводами К., изложенными в кассационной жалобе, о том, что ухудшение здоровья относится к требованиям возмещения имущественного вреда, согласиться нельзя, поскольку требования о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья в результате физических или нравственных страданий, относятся к требованиям компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2008 года в пользу К. взыскано за счет средств казны Российской Федерации 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, размер которого определялся судом, в том числе исходя из промежутка времени уголовного преследования К. и с учетом ухудшения состояния его здоровья.

Таким образом, требования К., указанные в доводах кассационной жалобы, ранее были разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований К. о возмещении ему имущественного вреда, а его доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционной жалобы К., в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их по мотивам, указанным в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными и оснований для их пересмотра и, соответственно, для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы К. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко