Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-8368/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - судимость - отбывание наказания - степень общественной опасности - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-8368/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Пыченкова П.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года

Пыченков П.Ю., ранее судимый:

1. Приговором мирового судьи судебного

участка N 230 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 05.12.07 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф не оплачен;

2. Приговором Нагатинского районного

суда г. Москвы от 06.07.09 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 10.08.09 г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.07.10 г. по отбытии срока наказания,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Пыченкову П.Ю. наказания исчислен с 21 ноября 2012 года, с зачетом нахождения под стражей с 15 ноября 2012 года по 17 ноября 2012 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 05.12.07 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пыченков П.Ю. выражает несогласие с состоявшимися решениями по делу, как незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 6 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, утверждает, что в его действиях отсутствует диспозитивный признак "организация притона", также отмечает, что такой позиции придерживался и заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в своем апелляционном представлении, однако суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом, суд 1-й инстанции необоснованно учел при назначении наказания судимость по приговору от 05.12.07 г., которая в данный момент погашена; также просит зачесть в срок отбытия наказания его нахождение в медицинском стационаре в период с 18.11.12 г. по 20.11.12 г., поскольку там он фактически находился под стражей (с ним дежурил сотрудник полиции).

Проверив истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Пыченкова П.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Пыченков П.Ю. осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений).

Судебное решение в отношении осужденного Пыченкова П.Ю. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 232 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Юридическая квалификация действий осужденного Пыченкова П.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений) и ч. 1 ст. 232 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств.

Между тем, в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные Пыченковым П.Ю. в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий Пыченкова П.Ю. не имеется.

Наказание Пыченкову П.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, страдает хроническим заболеванием, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пыченкова П.Ю., в действиях которого усматривается рецидив преступлений, суд пришел к выводу о назначении Пыченкову П.Ю. наказания только в виде лишения свободы, не находя, при этом, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного Пыченкова П.Ю. о том, что суд 1-й инстанции необоснованно учел судимость по приговору от 05.12.07 г., являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу данная судимость не была погашена, помимо того, суд 1-й инстанции принял решение вышеуказанный приговор исполнять самостоятельно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного Пыченкова П.Ю., в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении Пыченкова П.Ю. без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Пыченкова П.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Прошу разъяснить Пыченкову П.Ю., что вопросы зачета времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении, разрешаются в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Пыченкова П.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко