Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-8375/13 (ключевые темы: крупный размер - обратная сила - преступность - доходы государства - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-8375/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Шпаковского В. В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года

Шпаковский В.В., несудимый,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шпаковскому В.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Шпаковский В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Шпаковский В.В. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание до 3 лет лишения свободы. Одновременно ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в связи со вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Шпаковского В.В. в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям Шпаковского В.В. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при назначении Шпаковскому В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики с места работы и места жительства, а также признание Шпаковским В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, наказание осужденному Шпаковскому В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, известных суду на момент вынесения приговора, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Что касается внесенных в УК РФ изменений, на что указывает осужденный в своей надзорной жалобе, то приведение приговоров, вступивших в законную силу, в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, а не в порядке надзора.

При этом, обращаю внимание, что в силу положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения общественно-опасного деяния.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Шпаковского В.В. отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шпаковского В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова