Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-8378/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - рецидив преступлений - убийство - наказание - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-8378/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Ганага Ю.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года

Ганага Ю. В., судимый 14 декабря 2010 года Перовским районным судом г. Москвы по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом изменений внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 3 марта 2012 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 марта 2012 года по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 13 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и окончательно Ганага Ю.В. назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ганага Ю.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ганага Ю.В. просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ганага Ю.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Ганага Ю.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Ганага Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительные характеристики по месту работы и жительства Ганага Ю.В., а также его явка с повинной. В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях Ганага Ю.В. рецидива преступлений. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности Ганага Ю.В., обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее Ганага Ю.В. был судим, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ганага Ю.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационной жалобы осужденного Ганага Ю.В. и оставила приговор без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ганага Ю.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова