Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-8388/13 (ключевые темы: крупный размер - ограничение свободы - проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-8388/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Тлепова С.Е. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2012 года,

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2012 года,

Тлепов С.Е., ранее судимый:

- 15 октября 2007 года Истринским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 27 апреля 2011 года на 1 год 5 месяцев 17 дней;

- осужден по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Тлепову назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2007 года и окончательно по совокупности приговоров Тлепову назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с возложением дополнительных обязанностей в период отбывания ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Тлепов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств; в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тлепов утверждает, что преступления, связанные со сбытом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; ОРМ "Проверочная закупка" проведено без достаточных оснований и является недопустимым доказательством; обвинение построено только на показаниях свидетеля П. По мнению осужденного, суд не изложил в приговоре существо всех показаний свидетелей, чем нарушил требования УПК РФ. Также Тлепов полагает, что два преступления, совершенные им 11 мая 2012 года, являются единым продолжаемым преступлением, которое необходимо квалифицировать со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба осужденного Тлепова удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Тлепова в совершении инкриминированных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетеля П. об обстоятельствах приобретения у Тлепова наркотических средств 2 раза 11 мая 2012 года без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и 1 раз 14 мая 2012 года в рамках ОРМ "Проверочная закупка"; свидетелей Ч. и М. о том, что в рамках ОРМ "Проверочная закупка" 14 мая 2012 года установлен сбыт Тлеповым П. наркотического средства - героина. Сам Тлепов в ходе предварительного следствия подтвердил факт продажи героина Прокудину 11 мая 2012 года в 19 часов 30 минут и в 21 час 00 минут.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Н. и М., а также с письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

С указанной судом в обвинительном приговоре оценкой доказательствам виновности Тлепова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, нельзя не согласиться.

Вопреки утверждению осужденного, у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка", поскольку 14 мая 2012 года поступило заявление Прокудина о причастности молодого человека по имени "С." к незаконному сбыту наркотических средств, которое подлежало проверке.

Квалификация действий Тлепова по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ двумя самостоятельными составами преступлений является правильной и не подлежит переквалификации на единое продолжаемое преступление, поскольку 11 мая 2012 года в 19 часов 30 минут умысел Тлепова был направлен на сбыт наркотических средств, не образующий крупный размер, а 11 мая 2012 года в 21 час 00 минут на сбыт героина в крупном размере.

Довод осужденного Тлепова о необходимости квалификации его действий, связанных со сбытом наркотических средств 11 мая 2012 года в 19 часов 30 минут и в 21 час 00 минут, со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку героин был изъят из незаконного оборота, нельзя признать состоятельным.

По смыслу закона, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности Тлепова, связанной со сбытом наркотических средств, 11 мая 2012 года представителями правоохранительных органов не проводилось. Изъятие же сбытого осужденным в этот день героина по волеизъявлению П. является формой распоряжения последнего полученным наркотическим средством и находится за рамками оконченного состава преступления.

Наказание Тлепову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Назначенное Тлепову наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Исходя из изложенного, основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Тлепова отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тлепова С.Е. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова