Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8394/13 (ключевые темы: предварительное слушание - меры пресечения - протокол допроса - обвиняемый - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8394/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М. в защиту подсудимого Т. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 сентября 2013 года,

установила:

В Зюзинский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Т. В удовлетворении ходатайств адвоката М. о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы и об исключении протоколов допросов свидетелей К., К., Б., из числа допустимых доказательств, отказано. Мера пресечения Т. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до 25 января 2014 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 сентября 2013 года постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М., выражая несогласие с состоявшимися решениями, указывает на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств, утверждает, что местом окончания преступления является не помещение службы наркоконтроля, где были изъяты наркотические средства у Т., а место, где Т. был задержан; также с приведением соответствующей аргументации адвокат утверждает, что протоколы допросов свидетелей К., К. и Б. являются недопустимыми доказательствами. Помимо того, защитник указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела данных о проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в отношении противоправности и незаконности действий сотрудников наркоконтроля в отношении Т., кроме того, считает, что основания для продления срока содержания Т. под стражей у суда отсутствовали. С учетом изложенного, адвокат М. просит отменить судебные решения и направить дело по подсудности в другой суд.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из предусмотренных ст.236 УПК РФ решений, в том числе о назначении судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 УПК РФ.

Предварительное слушание по данному делу проведено в соответствии с положениями главы 34 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ, в том числе о мере пресечения.

При этом, доводы защитника, не согласившегося с тем, как были разрешены его ходатайства, нельзя признать состоятельными.

В частности, утверждение адвоката о том, что местом окончания преступления является не помещение службы наркоконтроля, где были изъяты наркотические средства у Т., а адрес по ул.Ш. в г.Москве, где Т. был задержан, являлось предметом изучения суда, который справедливо указал, что действия Т., образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, были окончены в момент изъятия наркотического средства из незаконного оборота по адресу: г.Москва, ул. А., д., на который распространяется юрисдикция Зюзинского районного суда г.Москвы.

Полагаю, что выводы суда о подсудности дела Зюзинскому районному суду г.Москвы сделаны с учетом положений ст.32 УПК РФ и оснований для постановки вопроса об изменении территориальной подсудности дела, не имелось.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся исключения из числа допустимых доказательств протоколов допросов свидетелей К., К. и Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство судом было разрешено в установленном законом порядке, а вопросы оценки доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Принятое судом решение, касающееся меры пресечения в отношении Т., основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивировано и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вынесенное судом постановление по итогам предварительного слушания соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, в нем отражены результаты рассмотрения заявленных адвокатом М. ходатайств, а также ходатайства государственного обвинителя об оставлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. При этом выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы и никаких оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката М., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления и направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы. Данные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения об оставлении постановления суда 1 инстанции без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката М. в защиту подсудимого Т. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко