Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8398/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - пересмотр постановлений - оперативно-розыскная деятельность - заместитель начальника отдела - производство дознания)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8398/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Белоуса Д.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года жалоба заявителя Белоуса Д.А., поданная в порядке 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Белоус Д.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене; указывает, что он не согласен не с приговором, а с неполной и односторонней доследственной проверкой, а также с бездействием Генеральной прокуратуры РФ.

Надзорная жалоба заявителя Белоуса Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений, Белоус Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения от 21.04.11 г. N _ , действия (бездействия) заместителя начальника отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н., связанных с ненадлежащим рассмотрением доводов заявителя, изложенных им в своих обращениях, которые были переданы на рассмотрение иным должностным лицам, уполномоченным на принятие соответствующих решений.

При проверке доводов жалобы заявителя Белоуса Д,А. суд выслушал представителя заявителя - адвоката Макееву Е.В., полностью поддержавшую доводы жалобы заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установил суд, 21.04.11 г. за N _ заявителю Белоусу Д.А. вышеуказанному должностным лицом Генеральной Прокуратуры РФ был дан письменный ответ по результатам рассмотрения его обращений от 15.03.11 г., из которого следует, что мнение осужденного о совершении указанными им должностными лицами преступлений не является поводом для постановки вопроса о проведении в отношении них проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам Белоуса Д.А., который в обращениях в Генеральную Прокуратуру РФ указывал на незаконность действий прокуроров и судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении него, он фактически выразил несогласие с постановленным в отношении него приговором, поэтому его обращения были обоснованно рассмотрены в соответствии с ведомственной инструкцией Генеральной Прокуратуры РФ.

Согласно положениям п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.07 г. N 200, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей, а также иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями ст. 42 Федерального закона от 17.01.92 г. N 2202-1 (в редакции от 28.11.09 г.) "О прокуратуре РФ", ст. 16 Закона РФ от 26.06.92 г. N 3132-1 (в редакции от 28.11.09 г.) "О статусе судей в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, оснований для признания решения заместителя начальника отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. незаконным и необоснованным у суда отсутствовали, поскольку конституционные права и свободы заявителя не были нарушены.

Суд кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы заявителя, в свою очередь, убедился в том, что оснований для удовлетворения жалобы Белоуса Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда 1-й инстанции не имелось. Кассационное определение, в котором приведены мотивы принятого решения, соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судами 1-й и кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, нахожу, что доводы надзорной жалобы заявителя Белоуса Д.А. о незаконности и необоснованности постановления и кассационного определения не являются состоятельными, в связи с чем, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Белоуса Д.А. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Белоуса Д.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года.

Судья Э.Н. Бондаренко