Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8399/13 (ключевые темы: грабеж - опьянение - группа лиц по предварительному сговору - незаконное проникновение в жилище - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8399/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года

В., ранее на территории РФ не судимый,

- осужден по п.п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2012 года.

Приговором также осужден К.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, взыскана солидарно с осужденных В. и К. в пользу З. сумма ущерба в размере 4 100 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, недоказанность его (В.) вины в инкриминированном ему преступлении, недопустимость заинтересованных в исходе дела показаний потерпевшей З. и свидетеля К., являющегося ее гражданским мужем, которые находились в состоянии наркотического опьянения. Он (В.) З. не бил, деньги у нее не брал, присутствовал лишь при передаче К. пакета с наркотиком, после чего, откачав К. от передозировки наркотическими средствами, они с К. уехали. Также осужденный указывает на то, что по делу не были допрошены соседи З., которые бы подтвердили факт содержания З. и К. притона для потребления наркотических средств. В связи с изложенным, осужденный В. просит состоявшиеся судебные решения отменить или изменить, смягчив ему наказание, с учетом противоправности поведения З.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного В., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей З., категорично указавшей на В., как на лицо, совершившее вместе с соучастником К. в отношении нее (З.) преступление; показаниями свидетеля К., а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора В. потерпевшей и свидетелем судом не установлено, данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции и оснований для признания недопустимыми показаний указанных лиц судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, а также о нанесении ей В. телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и план-схемы, справкой из травмпункта, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей З. и В., в ходе которой потерпевшая изобличила В. в совершении в отношении нее грабежа совместно с К., с проникновением их в ее квартиру путем выбивания двери; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей З. и К.; протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым у В. и К. выявлены факты употребления метадона и феназепама, то есть не установлено признаков употребления именно героина, что опровергает версию осужденного В. о приобретении у З. героина, который они сразу же употребили; протоколом обыска, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов и документов на автомобиль "Опель астра", изъятых у К., что подтверждает показания потерпевшей о том, что осужденные скрылись после совершения преступления на указанной машине.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям В. о том, что З. не бил, деньги у нее не брал, присутствовал лишь при передаче К. пакета с наркотиком.

Также предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы осужденного В. о том, что З. и К. находились в состоянии наркотического опьянения, данные доводы судом мотивированно были отвергнуты.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе доводам осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении В.

Доводы жалобы о том, что по делу не были допрошены соседи Земсковой, которые бы подтвердили факт содержания в квартире Земсковой притона для потребления наркотических средств, не влияют на обоснованность осуждения В. и его соучастника К.

Квалификация действий В. по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление В. и условия жизни его семьи.

Назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденных, в том числе осужденного В., аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены судебных решений, в связи с недоказанностью его вины, заинтересованностью потерпевшей и свидетеля в исходе дела, недопустимостью доказательств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного В., не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко