Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-8400/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - испытательный срок - отбывание наказания - розыск - задержание)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-8400/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г.Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г.Москвы от 16 сентября 2013 года

Ш., судимый: 08.12.2006г. Турковским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 21.12.2006г. Ртищевским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

21.11.2008г. постановлением Можайского городского суда Московской области условное осуждение по приговору от 08.12.2006г. и приговору от 21.12.2006г. отменено и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.09.2011г. освобожден условно-досрочно постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области, неотбытый срок наказания - 1 год 5 месяцев 22 дня.

30.11.2012г. приговором мирового судьи судебного участка N123 Можайского района Московской области осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, судимости не сняты и не погашены,-

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Ш. по приговору мирового судьи судебного участка N123 Можайского района Московской области от 30.11.2012г. отменено, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору суда частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору от 30.11.2012г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 августа 2013 года.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ при его извещении о назначении судебного заседания на 16 сентября 2013 года, в котором он (Ш.) просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки и представления письменных доказательств. Также осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери - пенсионерки, а также тяжелое состояние его здоровья. В связи с изложенным, Ш. просит изменить судебные решения, смягчить ему наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке, активного способствования раскрытию преступления и отсутствия ущерба, кроме того, он просит исчислять ему срок наказания с 26.08.2013г. с момента фактического задержания.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Ш. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Ш. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в инкриминированном ему преступлении, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Ш. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Ш. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Ш. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Ш. соответствует описанию преступного деяния по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, его семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение об отмене условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, в приговоре по настоящему делу мотивировано, и осужденному правильно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Ш. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Ш., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора ввиду его чрезмерной суровости, а также о нарушении мировым судьей положений ч.4 ст.231 УПК РФ при извещении осужденного о назначении судебного заседания на 16 сентября 2013 года, в котором он (Ш.) просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки и представления письменных доказательств, помимо того, мировой судья не учел ряд смягчающих его (Ш.) наказание обстоятельств.

Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд обоснованно признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что Ш. направлялась по месту его жительства копия постановления о назначении судебного заседания и судебная повестка, которые вернулись за истечением срока хранения, при этом в связи с объявлением его в розыск и задержанием 28 августа 2013 года, и периодом времени с момента первого судебного заседания 15 июля 2013 года и до рассмотрения дела по существу 16 сентября 2013 года прошло достаточное количество времени для подготовки Ш. к судебному заседанию. Кроме того, копия постановления о назначении судебного заседания была получена в ФКУ СИЗО-3 11 сентября 2013 года и, таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных об активном способствовании осужденным раскрытию преступления у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Ш. неоднократно подвергался приводу, однако, по причине невозможности его осуществления 05 августа 2013 года он был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Задержан был Ш. 28 августа 2013 года (л.д.194), в связи с чем утверждение осужденного о его задержании 26.08.2013г. не соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г.Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко