Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-8606/13 (ключевые темы: состав преступления - адвокат - УПК - управленческие функции - описательно-мотивировочная часть приговора)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-8606/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Борискина В.И., поданную в защиту осужденного Держиева Д.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года

Держиев Д. В., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 1000000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Держиеву Д.В. исчислен с 5 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Борискин В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие в приговоре при описании преступного деяния данных, свидетельствующих о наличии в действиях Держиева Д.В. всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Утверждает, что Ш. никогда не передавала деньги Держиеву Д.В., а также не давала каких-либо указаний Р. на совершение подобных действий, и не была осведомлена о намерениях Р., заключавшихся в передаче денег Держиеву Д.В. Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, а также искажение показаний Ш. при их оценке. Отмечает, что вывод суда о виновности Держиева Д.В. основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности были получены путем провокации преступления со стороны правоохранительных органов.

С учетом изложенного, адвокат Борискин В.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Держиева Д.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Борискина В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Держиев Д.В. признан виновным в незаконном получении лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно, при этом за пределы предъявленного обвинения суд не вышел, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Борискина В.И. об обратном.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Держиевым Д.В., формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства совершения Держиевым Д.В. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшей Ш., данных ею в ходе предварительного следствия, свидетелей Р., С., Ч., А., Б., С., С., Х., а также письменных материалах дела, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что Ш., не уполномочивала Р. действовать в ее интересах при заключении договора аренды с ОАО "______", поскольку Ромашкин И.И. не являлся представителем ИП "_____" и не мог действовать в ее интересах.

Как правильно указал суд, вышеприведенные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Ш., Р. и С., а также доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Держиева Д.В., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом, доводы адвоката Борискина В.И., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, о необоснованности осуждения Держиева Д.В., о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскного мероприятия, а также провокации преступления со стороны правоохранительных органов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшей Ш., а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, несогласие с которой адвоката Борискина В.И. на правильность выводов суда о виновности Держиева Д.В. в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного Держиева Д.В. по ч. 3 ст. 204 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Держиеву Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, а также апелляционного представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Держиева Д.В., не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Борискина В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ и ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Борискина В.И., поданной в защиту осужденного Держиева Д.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова