Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-8715/13 (ключевые темы: протокол осмотра - строительство - периодические издания - денежный поток - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-8715/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Баршиной Р.Ю., поданную в защиту осужденного Аншакова М.Г., о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы 17 мая 2013 года и апелляционного постановления Пресненского районного суда города Москвы 24 июля 2013 года,

установила:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы 17 мая 2013,

Аншаков М.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Аншаков М.Г. осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации.

Преступление совершено в городе Москве 19 сентября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баршина Р.Ю. просит обжалуемые судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного Аншакова М.Г. состава преступления и события преступления, а в основу приговора суд положил противоречивые и недопустимые доказательства, а именно: заключение лингвистической экспертизы, аудиозапись, содержащаяся на CD-диске и протокол осмотра и прослушивания фонограммы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Аншакова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что вина осужденного Аншакова М.Г. не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего П. В.М., данными им в судебном заседании о том, что его заместитель С. С.Г. принес ему распечатанное с интернет сайта периодического издания "Новая газета" интервью Аншакова М.Г., в котором содержались клеветнические высказывания в его адрес, а именно: "Он сидит еще с момента строительства. Раньше, по моей информации, он сидел на денежных потоках, которые выделялись на строительство. После этого, он заслужил доверие определенных лиц, и его поставили распоряжаться всем имуществом комплекса. То есть это достаточно масштабная и серьезная афера". Ознакомившись с данным интервью Аншакова М.Г., которое, по его мнению, содержит лживые и клеветнические измышления в его адрес и в адрес Фонда Храма Христа Спасителя, он обратился с заявлением о привлечении Аншакова М.Г. к уголовной ответственности. Кроме того, потерпевший показал, что комплекс Храма Христа Спасителя был сдан в эксплуатацию в 2000 году, а он на должность исполнительного директора Фонда Храма Христа Спасителя был назначен в 2004 году, строительство не велось, комплекс уже работал, в связи с чем, к денежным средствам во время строительства он никакого отношения не имел. До назначения на указанную должность он работал в должности управляющего делами Совета Федерации в Международном промышленном банке и никакого отношения к финансированию строительства Храма Христа Спасителя не имел. Согласно постановлению Правительства города Москвы комплекс Храма Христа Спасителя на 52% финансирует бюджет города Москвы, а на 48% комплекс зарабатывает самостоятельно, сдавая в аренду полуподвальные помещения, так как основная часть помещений комплекса используется для богослужебной деятельности, духовно-просветительской работы или носит инженерно-техническое назначение. Комплекс не является бизнес-центом, все договоры аренды заключены официально, а он никогда не участвовал ни в каких аферах, в связи с чем, он считает, что Аншаков М.Г. сознательно искажает факты, стараясь его оболгать и опорочить.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетеля С. С.Г., который показал, что работает в должности первого заместителя исполнительного директора Фонда Храма Христа Спасителя, 21 сентября 2012 года в ходе просмотра публикаций в сети интернет, ознакомился с интервью Аншакова М.Г., посчитав которое клеветническим, сообщил потерпевшему П. В.М. и предоставил последнему распечатку его полного текста. Клеветнические сведения по его мнению содержаться в фразе: "он сидит еще с момента строительства. Раньше, по моей информации, он сидел на денежных потоках, которые выделялись на строительство. После этого, он заслужил доверие определенных лиц, и его поставили распоряжаться всем имуществом комплекса. То есть это достаточно масштабная и серьезная афера", Аншаков М.Г. давал интервью, не подкрепляя обвинения в адрес потерпевшего какими-либо доказательствами. П. В.М. был назначен на должность исполнительного директора Фонда Храма Христа Спасителя в 2004 года, после окончания строительства, в связи с чем, он не мог распоряжаться денежными средствами, выделенными на строительство Храма Христа Спасителя; свидетеля К. И.А., который показал, что является начальником управления зданий и помещений - комендантом комплекса Храма Христа Спасителя, в комплексе Храма Христа Спасителя имеются технические помещения, такие как столовая, пищеблоки трапезных палат, в здании размещены также химчистка и автомойка, которые были сооружены, согласно проекта, еще в период строительства храма. Также, на основании официально заключенных договоров, помещения в храме арендуют организации, связанные с жизнедеятельностью комплекса, главным образом расположенные в отдельно стоящем от храма здании; свидетеля Ш. Л.С., из показаний которого следует, что он работает в храме с момента строительства. В 2000 году храм был сдан в эксплуатацию, и после чего строительные работы в храме не ведутся. Основная часть помещений комплекса Храма Христа Спасителя используется в рамках богослужебной деятельности, есть технические помещения, некоторые помещения сдаются в аренду. В 2004 году потерпевший П. В.М. был назначен на должность исполнительного директора Фонда Храма Христа Спасителя, а организации арендовали помещения еще до назначения потерпевшего на указанную должность; свидетеля М. Е.В., согласно которым следует, что она является обозревателем газеты "Новая Газета". По заданию редакции она встретилась с Аншаковым М.Г. в офисе Общества защиты прав потребителей, где осужденный дал ей интервью, ответив на ряд вопросов. Беседа с Аншаковым М.Г. длилась 40-50 минут, в ходе которой она вела аудиозапись. Сотрудниками редакции аудиозапись была расшифрована и ей была предоставлена расшифровка, которую она обработала без изменения сути и смысла произнесенного. Материал был немного сокращен и отредактирован, но никаких корректив, изменяющих суть ответов, она не вносила. Далее указанный материал она направила редактору выпуска, который также мог немного сократить указанный материал, если он не соответствует газетной полосе. Однако, редактор при подготовке материала также сути и смысла высказываний никогда не меняет. В своем интервью Аншаков М.Г. сказал то, что было напечатано в статье: "А ведь в 90-е годы, когда храм строился, свыше 10 миллионов человек пожертвовали на Храм Спасителя. И деньги собирались на строительство храма, а не бизнес-центра. А на эти деньги фактически был построен бизнес-центр, где господин П. и его родственники сидят и распоряжаются", после чего, в ответ на ее вопрос, Аншаков М.Г. пояснил, что: "Он сидит еще с момента строительства. Раньше, по моей информации, он сидел на денежных потоках, которые выделялись на строительство. После этого, он заслужил доверие определенных лиц, и его поставили распоряжаться всем имуществом комплекса. То есть это достаточно масштабная и серьезная афера"; свидетеля В. О.Н., которая подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, и пояснила, что текст распечатки интервью Аншакова М.Г. с сайта электронного периодического издания "Новая газета" поступил к ней от дознавателя в полном объеме. По итогам проведения экспертных исследований ею было дано заключение, в резолютивной части которого имеются незначительные правки, что было сделано для исключения возможности утраты восприятия смысла отдельно выделенного фрагмента текста интервью. Смысл фразы Аншакова М.Г., содержащейся в распечатке интервью, в экспертном заключении не изменен.

Данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением эксперта N 7984 от 22.11.2012 года, согласно выводам которого, в представленном тексте интервью Аншакова М.Г., опубликованного в электронном периодическом издании "Новая газета" высказывание: "Затем П. В.М. получил доверие определенных лиц и был поставлен распоряжаться имуществом храмового комплекса, что является масштабной и серьезной аферой" представлено в форме утверждения и содержит негативную оценку деятельности П. В.М., ссылки на какой-либо источник информации отсутствуют; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26 декабря 2012 года с фрагментом интервью Аншакова М.Г. журналисту М. Е.В.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, заключение лингвистической экспертизы, аудиозапись, с фрагментом интервью Аншакова М.Г., содержащаяся на CD-диске и протокол осмотра и прослушивания фонограммы.

Квалификация действий Аншакова М.Г. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Аншакову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Аншакова М.Г. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Баршиной Р.Ю., аналогичные приведенным ею в настоящей кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг указанные доводы как несостоятельные, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Баршиной Р.Ю., поданную в защиту осужденного Аншакова М.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы 17 мая 2013 года и апелляционного постановления Пресненского районного суда города Москвы 24 июля 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная