Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-8991/13 (ключевые темы: автопоезд - передача денежных средств - представитель власти - мошенничество - вывоз товаров)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-8991/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Элиавы Р. Т. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года

Элиава Р. Т., не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, в течение 2 лет;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, в течение 2 лет.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Элиава Р.Т. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе осужденный Элиава Р.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона, считает, что выводы суда о его виновности в совершении мошенничества не подтверждаются доказательствами по делу; отмечает, что преступление совершено иными лицами и без его ведома; утверждает, что доводы о его невиновности не были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, а также обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; полагает, что его действия по использованию должностных полномочий охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ не требуют. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

Изучив кассационную жалобу осужденного и материалы уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы Элиава Р.Т., выводы суда о его виновности основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, исследовав показания потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства, правильно установил, что Элиава Р.Т., являясь должностным лицом - представителем власти, назначенным на должность инспектора службы Х линейного (объектового) отделения центра специальных назначений вневедомственной охраны МВД России, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, Федерального закона Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 г. N3, Кодекса об административных правонарушениях РФ и иных законодательных, ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, а также приказов и распоряжений руководства, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, а также установленное и неустановленное лицо, договорились о совершении мошеннических действий в целях личного обогащения. Элиава Р.Т., установленное и неустановленное следствием лица получили по телефону информацию о двигавшемся по трассе автопоезде, принадлежащем П.А.В., и прибыли на пост-пикет ДПС, расположенном в Московской области. При этом, Элиава Р.Т., используя свое служебное положение, однако не имея на то законных оснований, подошел к инспектору ДПС К.И.В., и продемонстрировав свое служебное удостоверение, представился сотрудником ГУЭБиПК МВД России и под предлогом проведения специальных мероприятий и необходимости проверки документов потребовал остановить автопоезд под управлением водителя М.А.А. К.И.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Элиава Р.Т., выполнил требования последнего и остановил указанный автопоезд. После чего неустановленное и установленное лица позвонили П.А.В. и стали убеждать последнего в передаче денежных средств в размере Х ХХХ ХХХ рублей за оказание помощи по беспрепятственному вывозу товара, указывая на то, что перевозимый товар, якобы, является контрафактным и подлежит изъятию. Однако, не получив желаемого результата, после отказа П.А.В. от передачи денежных средств, Элиава Р.Т., представившись водителю М.А.А. сотрудником ГУЭБиПК МВД России, под предлогом проведения специальных мероприятий и необходимости проверки документов на перевозимые товары, потребовал проследовать на указанном автопоезде на специализированную стоянку, введя тем самым М.А.А. в заблуждение, указанные требования последним были выполнены. После чего находясь на автостоянке, неустановленное лицо в ходе неоднократных телефонных разговоров продолжало требовать от П.А.В. передачи денежных средств в размере Х ХХХ ХХХ рублей, в это время Элиава Р.Т. и установленное лицо, не имея законных оснований, в подтверждение выдвинутых требований, и невозможности дальнейшей эксплуатации указанного автопоезда изъяли у М.А.А. ключи от автопоезда, принадлежащего П.А.В. В дальнейшем неустановленное лицо продолжало требовать денежные средства за беспрепятственный вывоз товара, снизив требуемую сумму до Х ХХХ ХХХ рублей, в то время как Элиава Р.Т. и установленное лицо, находясь на специализированной стоянке, следили за тем, чтобы М.А.А. не покинул территорию без их ведома, однако преступление не было доведено до конца, поскольку Элиава Р.Т. был задержан сотрудниками органов внутренних дел на автостоянке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей М.А.А. и К.В.И. о том, что три молодых человека, представившиеся сотрудниками ДЭБ, среди которых был Элиава Р.Т., остановили автопоезд, на котором они следовали, потребовали проследовать на автостоянку, при этом пояснили, что им нужно передать денежные средства за беспрепятственный вывоз товара, указывая на то, что перевозимый товар, якобы, является контрафактным и подлежит изъятию, при этом Элиава Р.Т. на автостоянке забрал ключи от автопоезда. Все переговоры проходили в присутствии Элиавы Р.Т., при чем последний представился "старшим группы". Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом надлежащим образом оценены показания свидетелей и потерпевшего о том, что именно осужденный Элиава Р.Т., как сотрудник полиции, предпринял действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно представился сотрудником ГУЭБиПК МВД России, потребовал перемещение автопоезда на автостоянку, а также изъял ключи от указанного транспортного средства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что его действия по использованию должностных полномочий охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ не требуют, нельзя признать состоятельным.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Элиава Р.Т. по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы осужденного Элиава Р.Т. об отсутствии умысла на совершение мошенничества, были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей о согласованном характере действий осужденного, неустановленного и установленного следствием лиц, которые совместно требовали передачи денежных средств, будучи осведомленными о действиях друг друга.

Наказание Элиава Р.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Элиава Р.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы кассационную жалобу осужденного Элиава Р. Т. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева