Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4у-9116/13 (ключевые темы: обыск - отбывание наказания - адвокат - уголовное дело - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4у-9116/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Бараненковой М.С., поданную в интересах осужденного Миронова Д.Ю. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года

Миронов Д. Ю., несудимый,

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года изменен, действия Миронова Д.Ю. переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по которой ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бараненкова М.С. указывает, что выводы суда о том, что Миронов Д.Ю. изготовил психотропное вещество амфетамин, массой 127,33 грамма не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Утверждает, что выводы заключений химических судебных экспертиз проведенных в отношении изъятых в ходе обыска по месту жительства Миронова Д.Ю. порошкообразного вещества массой 127,33 грамма, а также жидкости с осадком массой 31,80 грамма, не содержат сведений, имеющих существенное значение для дела, в частности о возможности изготовления вещества массой 127,33 грамма кустарным способом, описанным Мироновым Д.Ю., с использованием только тех прекурсоров, которые были обнаружены в ходе обыска по месту жительства Миронова Д.Ю., пригодности жидкости с осадком массой 31,80 грамма к использованию, а также периоде их изготовления. Считает, что показания свидетеля Б. являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства между Мироновым Д.Ю. и Б. на протяжении длительного периода времени были конфликтные отношения. Полагает, что действия Миронова Д.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) в связи со вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002. Кроме того, указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Миронову Д.Ю. наказания.

По итогам кассационной жалобы адвоката Бараненкова М.С. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Миронова Д.Ю. изменить, снизить назначенное ее подзащитному наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бараненковой М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Миронов Д.Ю. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, виновность Миронова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями самого Миронова Д.Ю. об обстоятельствах изготовления психотропных веществ по месту своего жительства, показаниями свидетелей С., Ч., С., С., О. об обстоятельствах и результатах проведения обыска в квартире Миронова Д.Ю., показаниями свидетелей Д. и Б. об обстоятельствах изготовления Мироновым Д.Ю. амфетамина в своей квартире в период времени с 2007 года по декабрь 2011 года, а также письменными материалами дела.

Оснований для оговора Миронова Д.Ю. свидетелями стороны обвинения, в том числе свидетелем Б. судом не установлено, поскольку их показания полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности сославшись на заключение химической экспертизы N Э-1/1904-12 от 10 декабря 2012 года, суд указал, почему он критически отнесся к доводам Миронова Д.Ю. о непригодности к использованию найденной у него в ходе обыска жидкости с осадком массой 31,80 грамма.

При этом, предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы кассационной жалобы адвоката Бараненковой М.С. о том, что найденное в ходе обыска по месту жительства Миронова Д.Ю. психотропное вещество - амфетами массой 127,33 грамма ее подзащитный не изготавливал и оно ему не принадлежит. Данные доводы с приведением соответствующего обоснования судом также отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, являются ясными, понятными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Довод адвоката Бараненковой М.С. о необходимости квалификации действий Миронова Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) в связи со вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 является несостоятельным, поскольку применение вышеуказанного постановления вне связи с Федеральным законом N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, квалификацию действий Миронова Д.Ю., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному Миронову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Миронова Д.Ю., а также адвоката Бараненковой М.С. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор необходимые изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бараненковой М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Бараненковой М.С., поданной в интересах осужденного Миронова Д.Ю. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова