Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9215/13 (ключевые темы: нападение - особо крупный размер - хищение чужого имущества - преступление - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9215/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Нана Ф.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2009 года,

установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года

Нана Ф.Н., _, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2008 года.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2009 года приговор изменен: из осуждения Нана Ф.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Уточнена сумма причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, постановлено считать ее равной 2.310.594 рубля. В остальном приговор оставлен без изменения.

Нана Ф.Н., с учетом внесенных изменений, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Нана Ф.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, ненадлежащую оценку доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона. При принятии решения по жалобе просит принять во внимание наличие у него четырех несовершеннолетних детей, "катастрофическое" финансовое положение его семьи. Просит о пересмотре судебных решений.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Нана Ф.Н. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Б., согласно которым осужденный мошенническим путем завладел принадлежащими ему 50.000 евро, убедив его в том, что с их помощью он "превратит" эти деньги посредством химических реакций в 150.000 евро. На следующий день осужденный отобрал у него пакет с 65.000 евро (эти деньги потерпевший намеревался дать в долг Нана Ф.Н. под залог ювелирных изделий), угрожая ножом, после чего скрылся. Из похищенных денег 40.000 евро являлись его (Б.) личными сбережениями, сумму эквивалентную 50.000 евро он занял у К., 25.000 евро ему одолжил В.

Согласно показаниям свидетелей Х. и Д. ими проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление (изначально потерпевший указал лишь о разбойном нападении) в отношении Б. В результате этих мероприятий по адресу: _ был задержан Нана Ф.Н., который факт знакомства с потерпевшим не отрицал.

Свидетель К. подтвердил, что Б. занял у него деньги в размере эквивалентном 50.000 евро. Впоследствии от потерпевшего стало известно, что в отношении него были совершены мошеннические действия и эти деньги похищены.

Из показаний свидетеля В. следует, что он дал в долг Б. 25.000 евро. Позднее потерпевший рассказал, что пакет, в котором находились эти деньги и еще 40.000 евро, у него отобрал Нана Ф.Н., угрожая ножом.

В ходе обыска в квартире по месту задержания осужденного обнаружен сейф, внутри которого найдены сувенирные купюры достоинством 500 евро и 100 долларов США.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Нана Ф.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

К показаниям осужденного Нана Ф.Н. о невиновности суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Факт наличия у потерпевшего 115.000 евро на момент совершения в отношении него преступлений, подтвержден показаниями Б., свидетелей К. и В.

Вывод суда об использовании Нана Ф.Н. ножа в ходе разбойного нападения основан на показаниях потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он никогда не проживал по адресу: _ опровергаются его собственными показаниями в судебном заседании, из которых усматривается обратное.

Утверждение Нана Ф.Н. о том, что в 11 часов 7 октября 2008 года он находился в районе станции метро "1" противоречит пояснениям М., данным им при опознании осужденного, согласно которым в указанный день в 11 часов Нана Ф.Н. был замечен выходящим из автомашины марки "_" в районе дома N1 по _ (место совершения второго преступления).

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям осужденного судебной коллегией дана правильная.

Наказание Нана Ф.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в надзорной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Заявления о фальсификации материалов уголовного дела Б. и сотрудниками милиции, голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной осужденного Нана Ф.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2009 года, - отказать.

Судья: