Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-9219/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - ограничение свободы - предварительное следствие - УПК - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-9219/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Короткова В.Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года,

установил:

Указанным приговором

К О Р О Т К О В В. Н.,

ранее судимый 21 июля 2011 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ст.174-1, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

о с у ж д е н по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года приговор в отношении Короткова В.Н. оставлен без изменения.

Коротков В.Н. осужден за приобретение права на чужое имущество путем обмана, по предварительному сговору в группе с Лапшиной Н.Е. и неустановленными лицами, совершенное в особо крупном размере.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коротков В.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает, что судом нарушено его право на защиту. Указывает, что в ходе предварительного следствия его защиту осуществлял по соглашению адвокат Смагин Г.А., который не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела и от услуг которого он не отказывался. Его защита в судебном заседании не была осуществлена в полном объеме. Просит приговор изменить, привести его в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года N420-ФЗ и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Суд убедился в том, что Коротков В.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Таким образом, юридическая оценка действиям Короткова В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту нахожу необоснованными.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия защиту Короткова В.Н. осуществлял адвокат Смагин Г.А. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя, а не по соглашению с обвиняемым, как об этом утверждает Коротков. В.Н. ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции защиту подсудимого Короткова В.Н. по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Магай А.П. При этом осужденный не заявлял о нарушении его права на защиту и не возражал против того, чтобы его защиту осуществляла указанный адвокат.

Обратившись с жалобой на приговор в суд апелляционной инстанции, осужденный Коротков В.Н. также не заявлял о нарушении его права на защиту и не возражал против осуществления его защиты в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатом Голоднюком А.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите адвокатами интересов Короткова В.Н. в судах первой и апелляционной инстанциях, при проверке доводов кассационной жалобы осужденного не получено.

Необоснованными являются и доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для снижения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73, УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденном в апелляционной жалобе доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Что касается доводов осужденного о приведении судебных решений в соответствие с Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации", то они также являются необоснованными, поскольку на момент постановления приговора указанный закон уже действовал и суд руководствовался ими при вынесении решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Короткова В. Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев