Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4у-9241/13 (ключевые темы: убийство - обстоятельства, смягчающие наказание - отбывание наказания - умысел - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4у-9241/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Владарчука А.О. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года,

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 ноября 2009 года

Владорчук А.О., ранее не судимый;

- сужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказания в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Владорчук признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку; он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Владорчук утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предварительное следствие проведено не полно; судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, в том числе на показаниях потерпевших М. и П., которые не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N1656-АМ от 16 июня 2009 года, а также свидетеля С.; суд незаконно не принял во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении преступлений; ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно отклонены; кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Считаю, что надзорная жалоба осужденного Владорчука удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Владорчука в совершении инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевших М. и П. о том, что Владорчук должен был им деньги. 15 января 2009 года Владорчук приехал к ним в офис и сказал, что привез 1.500.000 рублей. Затем Владорчук достал из-под куртки нож и ударил им М. в грудь, после чего хотел ударить его же в горло, однако М. удалось вырваться и выбежать из кабинета. Тогда Владорчук с ножом бросился на П. и пытался ударить его в живот, но П. укрывался от удара ногами и поэтому осужденный с криком, что убьет его, ударил П. два раза по ногам. Затем М. взял металлическую подставку из-под цветов, вбежал в кабинет и ударил ею несколько раз Владорчука по голове, от чего тот упал. После произошедшего М. и П. вызвали скорую помощь и милицию.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей К., В., С., С., Г., а также с заключениями судебных экспертиз, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы N1656-АМ от 16 июня 2009 года, согласно которому, ранение М. причинило ему тяжкий вред здоровью.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, суд в приговоре указал доказательства, на которых основаны выводы о его виновности, и мотивы по которым отверг другие доказательства, с которыми нельзя не согласиться.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, не имеется.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности Владорчука в совершении инкриминированных преступлений, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения.

Об умысле у Владорчука на убийство П. свидетельствуют фактически совершенные им действия, связанные с попытками нанести потерпевшему удары ножом в живот, которые Владорчук не смог довести до конца ввиду активного сопротивления П. подставлявшего под удары ноги, а также действий М.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Владарчука А.О. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова