Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9258/13 (ключевые темы: обыск - выемка - умысел - следственные действия - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9258/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Родионова А.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года,

установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года

Родионов А.В., ***, ранее судимый:

- 26 декабря 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен 14 марта 2012 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок фактического задержания - с 24 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б-в.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Родионов А.В. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родионов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными и необоснованными. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия - квартиры Родионова, поскольку обыск в квартире проведен без разрешения суда. Полагает, что апелляционное определение постановлено с нарушением требования УПК РФ. Просит судебные решения изменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденного Родионова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Родионова в преступлениях, за совершение которых он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости такого доказательства, как протокол обыска, проведенного в квартире Родионова, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции путем исследования материалов уголовного дела и допроса свидетелей участвовавших в обыске, проведенном в жилище Родионова, в частности его матери Р., у которой в письменном виде было получено разрешение на осмотр квартиры. На основании имеющихся в деле документов и показаний свидетеля Р., суд верно установил, что обыск в квартире был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии двух понятых Х. и Л., результаты обыска зафиксированы в протоколе, подписанном без замечаний всеми участниками данного следственного действия. Таким образом, суд обоснованно признал протокол обыска, проведенного в квартире Родионова, допустимым доказательством по делу, и правомерно положил его в основу приговора.

Необходимо так же иметь ввиду, что в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Юридическая квалификация действий осужденного Родионова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, сделанной на основании исследованных судом доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, умысел Родионова на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, и соответствовали положениям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, из показаний свидетеля М. следует, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, указав, что желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Родионова А.В., который занимается сбытом наркотического средства - героин. В связи с этим было решено провести оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которой М. созвонилась с Родионовым и договорилась о встрече, на которую пришел Б. и пояснил, что Родионов сам не смог прийти на встречу и прислал его. Далее М. передала Б. денежные средства в сумме 2000 рублей, а тот в свою очередь передал ей два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, после чего сотрудники полиции задержали Б. Следует отметить, что Б. в судебном заседании не отрицал того, что 24 мая 2012 года Родионов передал ему наркотическое средство - героин, для передачи М., в свою очередь Родионов не отрицал того, что встречался 24 мая 2012 года с Б. Вышеизложенные показания М. подтвердила и в ходе очных ставок с Б. и Родионовым.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с данной судом правовой оценкой действиям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Моисеевой в оговоре осужденного, судом не установлено.

Наказание осужденному Родионову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия у него не снятой и не погашенной судимости, данных о личности осужденного и влияния на его исправление, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены по материалам уголовного дела доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и о неправомерности обыска по месту его жительства. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям изложенным в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Родионова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Родионова А.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко