Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-9300/13 (ключевые темы: протокол допроса - свидетель - вещественные доказательства - особо крупный размер - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-9300/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А., поданную в интересах осужденного С., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года

С., несудимый,-

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С. исчислен с 03 ноября 2012 года с зачетом одного дня задержания 02.11.2012г. в качестве подозреваемого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, недопустимость показаний свидетеля Г., оглашенных в нарушение ст.281 УПК РФ, что лишило возможности осужденного задать вопросы свидетелю, изобличавшему его (С.); также утверждает о недопустимости протоколов допросов свидетелей А., С., Г., поскольку их показания полностью идентичны, что свидетельствует, по мнению адвоката, об отсутствии допросов данных свидетелей, подписавших готовые протоколы допросов, при этом свидетель С. не указал источник своей осведомленности о том, что С. занимался сбытом психотропных веществ и наркотических средств. Автор жалобы полагает, что доказательств причастности С. к приготовлению к сбыту психотропных веществ и наркотических средств не имеется, последний лишь хранил данные вещества для личного употребления, поскольку является наркозависимым, и изъятых веществ хватило бы ему на 3-4 приема. В связи с изложенным, адвокат просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении С., переквалифицировать его действия в части приготовления к сбыту амфетамина на ч.1 ст.228 УК РФ, в части приготовления к сбыту метилендиоксипировалерона и гашиша уголовное дело прекратить, поскольку, с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. амфетамин массой 6,52 гр. образует крупный размер, а метилендиоксипировалерон массой 0,473гр. и гашиш - 0,4гр. значительного размера не образуют.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда С. осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, а также наркотических средств.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления были установлены на основании показаний свидетелей С., А., Г., проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении С., причастного, по имеющейся информации, к незаконному хранению и сбыту амфетамина, и пояснивших, что при обследовании его жилища, в нем находились сам С., а также две несовершеннолетние девушки с явными признаками наркотического опьянения, которые сообщили, что С. неоднократно угощал их наркотиками. В квартире в присутствии понятых были обнаружены полимерные свертки и сверток из бумаги с веществом внутри, а также электронные весы; оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля Г. о том, что примерно в октябре 2012 года он договаривался по телефону с молодым человеком по имени О., что тот продаст 50 граммов амфетамина его знакомому; при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора С. с лицом по имени К. свидетель узнал голоса О. и свой и подтвердил, что речь шла о возможности приобретения амфетамина; показаний свидетелей С., С., З., а также несовершеннолетних свидетелей К. и А., подтвердивших принадлежность своих голосов на аудиозаписях и узнавших голос С.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий: постановлением о проведении ОРМ "наблюдение", актом проведения ОРМ, постановлением Московского городского суда о проведении ОРМ "обследование жилого помещения", актом обследования, рапортом, заключением химической судебной экспертизы, протоколом осмотра компакт-диска с записью ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проводимого в отношении С., а также вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и оснований полагать, что они оговаривают С., у суда не имелось.

При этом, доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов свидетелей С., А., Г. являлись предметом проверки суда первой инстанции, который с приведением убедительного обоснования отверг данные доводы как несостоятельные.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении С., действия которого судом квалифицированы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ верно.

С приведением надлежащей мотивации суд указал, почему он не согласился с доводами стороны защиты, утверждавшей о приобретении С. психотропного вещества и наркотических средств для личного употребления.

Суд пришел к верному выводу о том, что психотропное вещество - амфетамин, а также наркотические средства приобретались С. с целью их дальнейшего сбыта, о чем свидетельствует количество изъятого у него в квартире амфетамина, в размере 6,52гр., что составляет особо крупный размер, хранение его в расфасованном виде, совместное хранение с наркотическими средствами - гашишем, в размере 0,4гр., метилендиоксипировалероном, в размере 0,473гр., показания свидетелей С., А., Г., материалы ОРМ, которые ими были проведены, а также изъятые в квартире осужденного весы, шприцы, пакеты типа "салазки".

Таким образом, осужденный приискал средства и создал условия для приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств.

Учитывая изложенное, полагаю, что действия С. по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицированы правильно и доводы защиты о переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ нельзя признать убедительными по основаниям, изложенным в приговоре, и с выводами суда 1 инстанции нельзя не согласиться.

Наказание за совершенное преступление С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние его здоровья, наличие у него иждивенцев, положительные характеристики.

По своему виду и размеру назначенное С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов К. и А., аналогичные приведенным адвокатом А.. в кассационной жалобе: о недоказанности вины и умысла С. в совершении приготовления к сбыту психотропных веществ и наркотических средств, о недопустимости протоколов допросов свидетелей А., С., Г. и Г., недопустимости результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", о необходимости применения ФЗ N87 от 19.05.2010г. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката А., поданной в интересах осужденного С., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко