Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-9303/13 (ключевые темы: организованная группа - опознание - протокол осмотра места происшествия - преступность - контрабанда)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-9303/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С. в защиту осужденного З. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы 19 февраля 2013 года

З., ранее судимый 25 мая 2010 года Коптевским районным судом г. Москвы по п."а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание отбыто 20 июля 2010 года,-

осужден:

- по ст.188 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2011 года.

Этим же приговором осуждены З. и Ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года приговор в отношении осужденного З. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона; полагает, что вина осужденного З. не доказана, приговор в отношении З. построен на домыслах; опознание осужденных свидетелем В. проводилось в нарушение УПК РФ, в связи с чем протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами, как и показания свидетелей М. и Г.; договор купли-продажи автомобиля "С.", протокол осмотра диска, протокол осмотра места происшествия; приговор в отношении В. также не является доказательством по настоящему делу, поскольку приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также автор надзорной жалобы просит прекратить уголовное дело по ст.188 ч.4 УК РФ в отношении З., поскольку преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для ее передачи вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговором суда З. осужден:

- за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенную с сокрытием от таможенного контроля, сопряженную с недекларированием, организованной группой;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности З. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей М., З., М., Ш., Г., К., Б., В., Б., Г., которые согласуются между собой и с оглашенными показаниями осужденного В., кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" от 23.09.2010 года, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и оснований полагать, что они оговаривают З. у суда не имелось. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

При этом, доводы стороны защиты о проведении опознаний по фотографиям лиц с нарушениями требований УПК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля М. по обстоятельствам проведения ОРМ, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты о непричастности осужденных к совершению инкриминированных им деяний.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данному виду документов.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении З.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности З. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного З. по ст.ст. 188 ч.4 и 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а,г" УК РФ в приговоре мотивирована, как и вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы. При этом судом обоснованно указано, что, несмотря на то, что осужденные по делу лица, в частности, З., непосредственно не перемещали наркотики через таможенную границу Российской Федерации, все подсудимые заранее объединившиеся для совершения нескольких особо тяжких преступлений, создали организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава и согласованностью их действий, которой было присуще взаимодействие различных лиц на территории разных государств, в целях реализации общих преступных намерений, распределение между подсудимыми функций, в том числе встреча наркокурьера, укрытие автомобиля с наркотиками, их извлечение и оплата за поставку гашиша, наличие специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, то есть имело место распределение преступных действий между участниками группы, у которых имелось большое количество различных телефонных номеров и аппаратов, зарегистрированных на иных лиц, используемых ими и часто сменяемых в целях сокрытия своей преступной деятельности, а также ими были предприняты меры по конспирации терминов и обстоятельств совершения преступлений.

Довод кассационной жалобы о том, что ст.188 ч.4 УК РФ утратила силу, являлся предметом исследования суда 1 инстанции, который обоснованно указал, что Федеральным законом N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не исключена преступность деяния и уголовная ответственность за контрабанду наркотических средств и положения ст.10 УК РФ в данном случае неприменимы, а действует положение ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям З. по ст.ст. 188 ч.4 и 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а,г" УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Наказание за совершенные преступления З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом наличия рецидива в действиях З.

По своему виду и размеру назначенное З. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного З. и апелляционных жалоб его защитников - адвокатов К. и С., в том числе аналогичные изложенным адвокатом С. в апелляционной жалобе: о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости в качестве доказательств приговора в отношении В., протокола осмотра диска, протокола осмотра места происшествия; о нарушениях УПК РФ при проведении опознания по фотографиям осужденных и при назначении и проведении по делу экспертиз фонограмм. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката С. в защиту осужденного З. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко