Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-9311/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - генеральный прокурор)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-9311/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Малюшкина В.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года жалоба Малюшкина В.М. о признании незаконным бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по рассмотрению его (Малюшкина В.М.) обращений, связанных с уголовным делом в отношении него, судопроизводство по которому было прекращено, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Малюшкин В.М., подробно анализируя порядок возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела, обстоятельства произошедшего, а также обстоятельства отказа в возбуждении уголовного дела в отношении целого ряда лиц, указывает, что заместитель Генерального прокурора Российской Федерации не дал должной оценки всем доводам его (Малюшкина В.М.) жалоб, а суды предыдущих инстанций намеренно уклонились от их оценки и не указали мотивы, по которым признали их несостоятельными, в связи с чем он (Малюшкин В.М.) ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив судебные решения, проверив доводы, изложенные заявителем, считаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также по смыслу закона, жалобы, содержащие несколько требований о признании незаконными действий (бездействия) одного и того же должностного лица в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть соединены в одно производство и рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалоб Малюшкина В.М. по существу, суд проверил их доводы, исследовал представленные сторонами материалы и пришёл к верному выводу о том, что обращения заявителя Малюшкина В.М. о противоправных, по мнению последнего, действиях должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры были правомерно рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", поскольку не содержат данных о совершённом или готовящемся преступлении, в связи с чем не могли расцениваться как сообщение о преступлении, требующее проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Доводы заявителя в части признании незаконным бездействия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по решению о прекращении уголовного дела по обвинению Малюшкина В.М. и направлении уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу, также являются необоснованными.

С доводами заявителя относительно не рассмотрения судом первой инстанции всех доводов его жалоб, также нельзя согласиться, поскольку судом кассационной инстанции по материалам дела установлено, что судом первой инстанции, вопреки утверждению об обратном, исследовались все доводы Малюшкина В.М., изложенные последним в жалобах.

Судебные решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая вышесказанное выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и являются правильными и убедительными.

Судом не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся по жалобам заявителя Малюшкина В.М. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а его кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Малюшкина В.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от

9 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова