Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-9322/13 (ключевые темы: личный досмотр - особо крупный размер - ограничение свободы - лишение права занимать определенные должности - оперативно-розыскная деятельность)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-9322/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Гонопольского Р.М., поданную в защиту осужденного Паркина И.С. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года,

Паркин И.С., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Паркину И.С. исчислен с 14 сентября 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Паркин И.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере; он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 21 и 30 июня 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Гонопольский Р.М., не оспаривая вину осужденного Паркина И.С. и квалификацию содеянного по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, просит отменить приговор в части осуждения Паркина И.С. по эпизоду сбыта наркотических средств, в особо крупном размере 21 июня 2011 года.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Паркина И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод надзорной жалобы адвоката о невиновности Паркина И.С. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, является несостоятельным и опровергается показаниями самого Паркина И.С., данными им на предварительном следствии, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке со свидетелем Ш. Г.С. из которых следует, что он полностью признает свою вину и подтверждает, что действительно 21 июня 2011 года сбыл Ш. Г.С. сверток с наркотическим средством - гашишем. Указанный довод адвоката также опровергается показаниями свидетеля Ш. Г.С. о том, что 21 июня 2011 года она приобрела за 4000 рублей у осужденного Паркина И.С. наркотическое средство - гашиш, которое 23 июня 2011 года было изъято у нее сотрудниками милиции, во время изъятия указанного наркотического средства она пояснила сотрудникам милиции, что приобрела гашиш у Паркина И.С.; свидетеля А. Г.А. - сотрудника милиции, которая показала, что 23 июня 2011 года ею, в ходе личного досмотра, у Ш. Г.С. был обнаружен сверток с наркотическим средством - гашишем, при этом последняя пояснила, что указанное наркотическое средство она приобрела у Паркина И.С.; свидетеля В. Т.В. - присутствовавшей в качестве понятой в ходе личного досмотра Ш. Г.С., из показаний которой следует, что у Ш. Г.С. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, при этом последняя пояснила, что в свертке находится наркотическое средство - гашиш, которое она приобрела у молодого человека по имени Илья.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество из свертка, изъятого 21 июня 2011 года в ходе личного досмотра Ш. Г.С., является наркотическим средством - гашишем, общей массой 26,4 грамма, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий осужденного Паркина И.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Паркину И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Паркина И.С. и адвокатов Гаврюшенко Л.В. и Андреева К.В., вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ. Кассационной инстанцией были проверены доводы осужденного и его адвокатов, аналогичные изложенным адвокатом Гонопольским Р.М. в надзорной жалобе, которые не нашли подтверждения и убедительно опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Гонопольского Р.М., поданная в защиту осужденного Паркина И.С. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гонопольского Р.М., поданной в защиту осужденного Паркина И.С. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная