Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-9323/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пересмотр постановлений - сроки апелляционного обжалования - судебное решение - законные представители)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-9323/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу Кузнецовой Т.В. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства заявителя Кузнецовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в отношении Пальгунова Н.В. отказано.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит об их пересмотре, восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, который пропущен ею по уважительной причине.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок на обжалование может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Отказывая Кузнецовой Т.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причину пропуска этого срока без уважительной причины, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска апелляционного срока, в суд не представлено и в заявленном ходатайстве Кузнецовой Т.В. не содержится. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя Кузнецовой Т.В., в том числе, и аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановления судов, как первой, так и апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Кроме того вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Кузнецовой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная