Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-9324/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - исправительные колонии общего режима - преступление - умысел)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-9324/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Буянова АН. о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 14 июня 2012 года,

установила:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 14 июня 2012 года,

Буянов А.Н., ранее судимый 30 декабря 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года условное осуждение отменено, для отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору суда от 30.12.2010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Буянову А.Н. исчислен с 16 апреля 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Буянов А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (семь преступлений).

Преступления совершены в период времени с 4 мая по 3 сентября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Буянов А.Н., не оспаривая виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Т. Ш.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в его действиях имело место неоконченное преступление. Кроме того, осужденный просит смягчить назначенное наказание, указывая на то, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий Буянова А.Н. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Довод надзорной жалобы осужденного о том, что его действия по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Т. Ш.А. следует квалифицировать как покушение на кражу с учетом того, что он не успел довести свой преступный умысел до конца, является несостоятельным, поскольку Буянов А.Н. был задержан инспектором первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве Х. К.В. после того, как он завладел автомагнитолой, принадлежащей Т. Ш.А.

Наказание Буянову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Буянова А.Н. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Буянова А.Н. о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 14 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная