Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9338/13 (ключевые темы: переквалификация - нападение - насилие, опасное для жизни - сотрудник полиции - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-9338/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу осужденного Бернина А.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2009 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2009 года

Бернин А.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

Бернин А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 7 апреля 2009 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бернин А.С. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Бернин А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что он не применял к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, и не угрожал таковым, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на п.п. "г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Бернин А.С. подтверждаются показаниями потерпевшего С о том, что между ним и ранее незнакомым Берниным А.С. состоялась договорённость о продаже осужденному принадлежащей ему автомашины, однако после оформления соответствующих документов, Бернин А.С., находясь в салоне его машины, угрожая предметом, похожим на заточку, приказал выйти машину, что он и сделал, испугавшись за свою жизнь и здоровье, после чего Бернин А.С. уехал на его машине; показаниями свидетелей Я, Б, М, П, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением С о привлечении к уголовной ответственности лица по имени А, который, угрожая ему ножом, открыто похитил у него автомашину; рапортом сотрудника полиции о задержании Бернина А.С.; протоколами осмотра места происшествия, и иными доказательствами по делу, анализ которых содержится в приговоре суда.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах завладения осужденным принадлежащей ему автомашины с угрозой применения насилия у суда оснований не имелось, поскольку его показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Бернина А.С. по ч.3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, в связи с чем его доводы о переквалификации на п.п. "г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Утверждение осужденного об отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, было предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также показаний потерпевшего об использовании Берниным А.С. предмета, похожего на заточку или нож, и его субъективном восприятии действий осужденного как опасных для его жизни и здоровья, суд справедливо пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего.

Наказание Бернину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного и его защитника, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Бернина А.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бернина А.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2009 года отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева