Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9347/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - УПК - права граждан - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9347/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 октября 2013 года,

установила:

Плескачев А.А. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие и решение Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы по факту не предоставления запрошенных сведений и обязать Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы принять меры прокурорского реагирования к М***.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года заявителю Плескачеву А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 октября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы судов, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам права. Отмечает, что он - Плескачев А.А. запрашивал в М*** копии документов, связанных с его работой, которые не были предметом исследования по уголовному делу NN, поэтому являются "иными новыми обстоятельствами" для возбуждения производства по уголовному делу NN.

Изучив кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. и представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Плескачеву А.А. в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, учитывая, что на его обращения, поступившие в прокуратуру, ему даны Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы ответы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и обоснованность постановления по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко