Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9349/13 (ключевые темы: предварительное следствие - насилие, опасное для жизни - судебное решение - отбывание наказания - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4у-9349/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Шамхалова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 27 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года

Шамхалов А.А.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2012 года.

Этим же приговором осужден Жабраилов М.З.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года приговор в отношении Шамхалова А.А. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Шамхалов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что суд не учел в должной мере показания свидетелей Ч. и Ф. данные в судебном заседании, а положил в основу приговора показания, данные свидетелями на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, так как у него не было возможности оспорить данные показания. Суд не выяснил причины изменения показаний свидетелями в судебном заседании. Кроме того, суд неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Шамхалов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 мая 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Шамхалова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, обосновав свое критическое отношение к показаниям, данным потерпевшим А. и свидетелями Ч., Г. в судебном заседании. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку эти показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. Необходимо отметить, что свидетель Ч. была непосредственно допрошена в судебном заседании и подсудимый имел возможность задать ей вопросы по существу ее показаний, а также по существу ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями. Таким образом, ограничения или стеснения процессуальных прав Шамхалова А.А. оглашением показаний свидетеля Ч., а также оглашением на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. допущено не было.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела несостоятельны.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шамхалова А.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать правильной, учитывая характер угроз, высказанных в адрес потерпевшего, которые тот воспринимал реально.

Наказание осужденному Шамхалову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Шамхалов А.А. _ Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам кассационной (надзорной) жалобы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, адвокатов, потерпевшего, изложенные в кассационных жалобах. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Шамхалова А.А. следует признать законными и обоснованными, а кассационную (надзорную) жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шамхалова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Шамхалова А.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко