Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4у-9362/13 (ключевые темы: смерть потерпевшего - умысел - обвинительный приговор - показания свидетеля - протокол следственного действия)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4у-9362/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ершова Б.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года

Е Р Ш О В Б.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 февраля 2013 года.

Постановлено взыскать с Ершова Б.В. в пользу Тюренкова Н.Н. в счет возмещения вреда: расходы на захоронение в размере 145 222 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года указанный приговор в отношении Ершова Б.В. оставлен без изменения.

Ершов Б.В. осужден за умышленное причинение Т. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место 20 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ершов Б.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей. Умысла на причинение тяжкого вреда Т. у него не было, поскольку нанес ему всего лишь один удар, который никак не может быть связан с наступлением смерти. Указывает, что судом не были проверены версии о возможности наступления смерти потерпевшего при иных обстоятельствах, поскольку после удара у него не было тех телесных повреждений, которые были обнаружены на следующий день в ходе осмотра трупа. По мнению осужденного, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела прокурору.

Вывод суда о виновности Ершова Б.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

Утверждения осужденного Ершова Б.В. о том, что умысла на причинение Т. тяжкого вреда здоровью у него не было, его смерть от его действий вследствие нанесения одного удара в область лица не могла наступить, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт избиения Ершовым Б.В. потерпевшего Т. подтвержден показаниями свидетеля Г., пояснившего, что выходя из ванной комнаты, он увидел потерпевшего Т., у которого изо рта шла кровь, при этом он пояснил, что его ударил Ершов; показаниями свидетеля П., которая показала, что услышав крик, доносящийся из комнаты вбежала и увидела Т. с припухлостью левой стороны лица, а также у него был прищурен глаз, при этом Ершов сказал, что это он нанес ему удар в область лица; показаниями Т., из которых следует, что, находясь в отделении полиции, он видел у Ершова Б.В. разбитую руку, а со слов П. ему известно, что накануне между Ершовым и Т. произошла драка, а утром она нашла его мертвым на кухне, после чего, испугавшись, вытащила труп на лестничную площадку; показаниями свидетеля Г., из которых следует, что Ершов сообщил ей о том, что ударил Т., при этом не рассчитал удар; показаниями свидетелей сотрудников полиции С., Е., которые пояснили, что выезжали на квартиру, где произошла драка, при этом у Т. были разбиты губы и глаз, как указано на фототаблице к месту осмотра происшествия; протоколами осмотра места происшествия; показаниями эксперта А.; актом судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания осужденного Ершова Б.В., утверждающего о непричастности к причинению Т. тяжкого вреда здоровью, от которого наступила его смерть.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно которому при исследовании трупа Т. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, с развитием отека мозга и дислокацией ствола, образовавшаяся (черепно-мозговая травма) от не менее чем двух ударных воздействий в область головы тупого твердого предмета в область левого глаза и в область нижней губы со значительной силой и повлекшая смерть.

Давая оценку экспертному заключению, суд обоснованно признал, что она проведена компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов заключения сомнений не вызывает.

Сам Ершов Б.В. не отрицал факта нанесения потерпевшему Т. удара кулаком в область челюсти. При этом его показания согласуются с показаниями свидетелей П. и Г., которым он сообщил, что ударил Т., однако не рассчитал удара.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Т. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которого наступила его смерть, причинен умышленными действиями Ершова Б.В., нанесшего потерпевшему не менее двух ударов кулаками в область головы. Указанные действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью уголовного закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному Ершову Б.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ершова Б.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев